Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-728/22 по делу N А56-57755/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-57755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2022) акционерного общества "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-57755/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску акционерного общества "Правовые технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 50 271 руб. 58 коп. ущерба.

Определением от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 06.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, АО "Правовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.07.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Народная, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Аутлендер г.н.з. Н011ЕМ178, собственник Нагибин Артем Владимирович. Вину в ДТП признал водитель Гитинахмаев Арсен Магомедович, управлявший автомобилем ISUZU, г.н.з. В264СХ178, собственником которого является ответчик, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ5029339716. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСОГарантия" по полису ХХХ0108117571.

Между Нагибиным А.В. (цедент) и ИП Паранчевой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.07.2020, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате указанного ДТП.

ИП Паранчева А.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N 657-7840-20 от 31.07.2020, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117 571 руб. 58 коп.; с учетом износа 67 270 руб. 79 коп.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 775881 от 11.08.2020.

Между ИП Паранчевой А.В. (цедент) и АО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N Н011ЕМ178 от 30.12.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, составляет 117 571,58 - 67 300 = 50 271,58 руб. и подлежит возмещению виновником ДТП, то есть ООО "Мехуборка СПБ".

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах отклонен апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-57755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров