Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-13270/22 по делу N А40-132404/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-132404/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2022 г.

по делу N А40-132404/2021, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ООО Торговый дом "Альбия" (ИНН 7730713159, ОГРН 5147746142363)

к ООО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО торговый дом "Альбия" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании 762 422 руб. задолженности по Договору поставки N 01/11122020 от 10.12.2020, 38 121,10 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что представленные Истцом УПД содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара Ответчику, не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи Товаров Поставщиком Покупателю.

По мнению заявителя:

- подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке.

- Размер взысканных судебных расходов на представителя не подтвержден документально и является чрезмерным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами 10 декабря 2020 года заключен Договор Поставки N 01/11122020.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что доставка Товара осуществляется силами Истца, местом поставки Товара является объект строительства Ответчика, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Шеногина вл.1,Шелепихинская наб.,вл.34, срок поставки Товара если иное не определено соответствующей Спецификации составляет 5 (пять) календарных дней с момента получения заявки.

Согласно пункта 2.2. Договора Истец поставлял Товар на основании заявок Ответчика направленных на электронную почту согласованную сторонами. В соответствии с пунктом 5.1 Договора обязанность Истца по передаче Товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Таким образом, подписание товарно-сопроводительной документации (накладных) является доказательством приемки Товара в заявленном объеме и качестве.

В соответствии с п. 3.3.Договора Ответчик взял на себя обязательство оплатить поставленный Товар в полном размере в течении 30-ти календарных дней с момента получения Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Истец поставил в адрес Ответчика Товара на сумму 762 422 рублей.

Товар принят без замечаний (Универсальный передаточный Акт N АА1512-0016 от 15.12.2020 на сумму 161 500,000 Крайний срок оплаты 14.01.2021. Универсальный передаточный Акт N АА1612-0029 от 16.12.2020 на сумму 57 278,00 Крайний срок оплаты 15.01.2021 Универсальный передаточный Акт N АА1803-0010 от 18.03.2021 на сумму 65 400,00 руб Крайний срок оплаты 17.04.2021 Универсальный передаточный Акт N АА1803-0012 от 18.03.2021на сумму 112 484,00 Крайний срок оплаты 17.04.2021 Универсальный передаточный Акт N АА1803-0035 от 18.03.2021на сумму 210 760,00 Крайний срок оплаты 17.04.2021 Универсальный передаточный Акт N АА1903-0015 от 19.03.2021 на сумму 155 000,00 Крайний срок оплаты 18.04.2021)

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Ответчиком задолженность в размере 762 422 рублей не погашена.

Заявитель считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 7.2. Договора В случае нарушения срока оплаты Истец имеет право потребовать неустойки с Ответчика в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки поставленного, но неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

Общая сумма неустойки с учетом ограничения, составила 38 121 рублей 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Несостоятельны доводы заявителя, что представленные Истцом УПД содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт передачи товара Ответчику, не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи Товаров Поставщиком Покупателю и отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, представленные УПД скреплены печатью Ответчика.

На всех представленных Истцом документах подтверждающих поставку товара Ответчику, адрес Грузополучателя соответствует адресу определенному п.2.1 Договора. Ответчиком в рамках претензионного порядка урегулирования спора в адрес Истца не было заявлено о получении Товара не установленным лицом. Доказательств того, что УПД были подписаны ответчиком без передачи по ним товара, ответчиком так же не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд указал в решении, что представленный в материалы дела УПД содержит реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Монолиткапиталстрой", содержится подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ООО "Монолиткапиталстрой", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

По мнению заявителя, Размер взысканных судебных расходов на представителя не подтвержден документально и является чрезмерным.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены - договор N 18-05/2021-3 от 18.05.2021, п/п N 4816 от 18.06.2021, N 4685 от 07.06.2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к обоснованному выводу, что размер 25 000 руб. отвечает критерием разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2022 г. по делу N А40-132404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева