Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 05АП-1311/22 по делу N А51-9562/2021

г. Владивосток

07 апреля 2022 г.

Дело N А51-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство N 05АП-1311/2022

на определение от 12.01.2022 судьи Н.А. Плехановой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9562/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Пак Эльзы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

о взыскании 27 777 рублей 84 копеек,

при участии: от истца адвокат Слипенчук В.А., по доверенности от 27.01.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Постриганов Д.В. - генеральный директор, решение учредителя N 10 от 01.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Пак Эльза обратилась в Мировой судебный участок N 104 г. Уссурийска Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" о взыскании 27 777 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2019 по 27.05.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 13.05.2021 мирового судьи судебного участка N 104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 05.08.2021, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 без изменения, иск удовлетворен в уточненном размере.

Пак Эльза обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ Пост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит ропределение от 12.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в дело не представлено доказательство несения расходов - платежный документ на сумму 20 000 рублей. Размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая соотношение цены иска и взыскиваемых судебных расходов, крайне низкую сложность дела, объем оказанных услуг, включающих только составление искового заявления и уточнение требований, длительность рассмотрения дела. В определении в качестве заявителя указано ООО "ДВ Пост". Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине - в связи с болезнью представителя ответчика. Истцом в адрес ответчика не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Пак Эльзы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ Пост" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Пак Эльзы по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 27.10.2021.

Наличие в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру установлено апелляционным судом (т. 3, л.д. 6), в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты истцом оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2021, 02.08.2021, суда апелляционной инстанции 14.10.2021, подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу.

Сопоставимость цены иска и размера заявленных ко взысканию судебных расходов сама по себе не является безусловным основанием для снижения последних, поскольку небольшой размер подлежащего судебной защите материального интереса не должен выступать ограничением возможности привлечения представителя для осуществления судебной защиты.

Довод апеллянта о крайне низкой сложности спора, не требующего специальных познаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Таким образом, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено, явной их неразумности апелляционный суд не усматривает, оснований для снижения не имеется.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного болезнью представителя, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, которые могут быть реализованы направлением письменных возражений по почте или в электронном виде, а юридическим лицом - посредством привлечения иного представителя.

Довод о не направлении в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку в дело представлена почтовая квитанция N 69001465019531, подтверждающая обратное. При этом почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ошибочное указание в мотивировочной части определения в качестве заявителя ООО "ДВ Пост" вместо Пак Эльзы не привело к принятию неверного судебного акта с учетом верного указания сторон в резолютивной части, а также далее по тексту мотивировочной части, в связи с чем расценивается как опечатка, а соответствующий довод апеллянта не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2022 по делу N А51-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев