Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1761/22 по делу N А03-1395/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-1395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-1761/2022) решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1395/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРК ПЛЮС" (ОГРН 1142225000829, ИНН 2225145746), г. Барнаул, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, о взыскании 319 696 руб. 23 коп. страхового возмещения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРК ПЛЮС" (далее - ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 319 696 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 190 975 руб. 17 коп. основного долга по выплате страхового возмещения и 128 721 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2020 по 29.01.2021, а также 4 500 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 484 383 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 95 423 руб. 82 коп. основного долга по выплате страхового возмещения и 388 959 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 12.01.2022

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 847 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 95 423 руб. 82 коп. основного долга, 95 423 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 12.01.2022, 16 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 9 394 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, неустойку с 13.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы; назначить по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства; судебная экспертиза проведена с нарушениями; представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств; в нарушение указанных норм процессуального права суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто; расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика; первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям; поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2020 года, около 15 час. 30 мин. на 1 494 км. автодороги "Урал" М5 Иглинского района Республики Башкортостан, произошло столкновение шести транспортных средств, одним из которых явился а/м Вольво FH-TRUCK 4X2 р/з А312ЕА67 РУС с полуприцепом фургоном-рефрижератором Schmitz SKO 24 р/з АК369167, принадлежащем ООО "АВТО ПАРК ПЛЮС".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем иного транспортного средства пункта 9.10 ПДД, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате происшествия принадлежащий истцу полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24 р/з АК369167 получил механические повреждения, а собственник материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 10.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком была произведена оценка ущерба и 25.11.2020 осуществлена выплата в сумме 57 547 руб. 14 коп.

Выразив несогласие с суммой страхового возмещения и результатами организованной ответчиком экспертизы (оценки) поврежденного имущества, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения независимого технического экспертного исследования, результаты которого отражены в экспертном заключении N 166 от 07.12.2020.

Согласно экспертному заключению N 166 от 07.12.2020, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24 р/з АК369167 с учетом износа составляла 320 700 руб.

Расходы истца на экспертизу составили 4 500 руб. После обращения истца с претензией от 17.12.2020 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, ответчиком была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 277 руб. 69 коп.

Таким образом, разница между суммой ущерба предъявленной истцом и суммой, которая была перечислена, составила 190 875,17 руб. (320 700 - 57 547,14 - 72 277,69). Расходы по оплате за проведение экспертизы 4 500 руб.

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховой выплате, претензией, платежными поручениями, экспертными исследованиями и иными материалами дела.

Поскольку между сторонами существовал спор по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа-рефрижератора, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСКОМ".

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24 р/з АК369167, поврежденного в ДТП, имевшего место 20.06.2020 согласно положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 63-21 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24 р/з АК369167 с учетом износа составляла 211 400 руб.

Судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, проведено в соответствии с вышеуказанной методикой.

При этом само по себе то, что эксперт проводил исследование на основании материалов дела, без осмотра объекта, не свидетельствует о порочности экспертизы, ответчик не представляет доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на ее обоснованность. В экспертизе экспертом обоснованно приняты во внимание сведения о повреждениях, указанных в первом акте осмотра, поскольку оно наиболее достоверно отражают имевшиеся повреждения. Обоснований и бесспорных доказательств, почему они не были приняты страховой организацией при оценке ущерба, что они возникли в результате иных событий, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положена судебная экспертиза в основу решения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, как раз из-за наличия спора и различных заключений истца и ответчика, судом и была назначена экспертиза, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, судебный эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответ на вопрос носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что повреждение вертикальной штанги замка левой двери, кулочков и повреждение ручки замка правой двери (позиции 1-4 рецензии в отношении запасных частей) были видны визуально и отражены на фотографиях, имеющихся в экспертном заключении (том 2 л.д. 18-19); повреждение левого лонжерона, методики его ремонта и нормочасов, также отражены на фотографиях и коммерческом предложении официального дилера VOLVO, имеющихся в экспертном заключении, а также нашли отражение в предыдущей экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. При этом суд отмечает, что заявляя подобное ходатайство, апеллянт не представил никаких документов в его обоснование (актуальные сведения об экспертной организации, экспертах, не внес денежные средства на депозит апелляционного суда и т.д.).

В период рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление, ответчик предоставил сведения о порядке распределения оплат при удовлетворении требований истца на сумму 72 277 руб. 69 коп. после получения претензии.

Согласившись с распределением оплат ответчика, а также исходя из определенной экспертом при проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора, истец уточнил исковые требования. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 484 383 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 95 423 руб. 82 коп. основного долга по выплате страхового возмещения и 388 959 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 12.01.2022.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 95 423 руб. 82 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2020 по 12.01.2022 в размере 388 959 руб. 24 коп. с учетом ее частичной выплаты ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с даты вынесения решения суда до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки, исчисленной истцом исходя из 1% за каждый день просрочки (388 959 руб. 24 коп.) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она существенно превышает задолженность по оплате самой страховой выплаты (95 423 руб. 82 коп.).

Оснований для ее большего снижения судом не установлено.

Ссылки апеллянта на неверное распределение государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку она распределена судом на основании ст. 110 АПК РФ, а право на уточнение иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ и не может расцениваться как злоупотребление правом (в том числе при отсутствии очевидности необоснованности размера заявленных требований), а следовательно, быть основанием для распределения госпошлины без учета уточнения требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков