Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-77414/21 по делу N А40-110615/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-110615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Телос Бьюти Проф" и ООО "Телос Бьюти" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-110615/2021, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛОС БЬЮТИ" (ОГРН: 1067746574060) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" (ОГРН: 1097746394734), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" (ОГРН: 1177847290500, ИНН: 7810704872) о взыскании компенсации,

третье лицо: Васько Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ошеров А.М. по доверенности от 17.05.2021, Афанасьев Е.Д. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика 1: Карпов С.М. по доверенности от 19.01.2022, Васько Н.В. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" и ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" в котором просит:

обязать ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" прекратить любое использование знака обслуживания ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 649373) или сходного с ним до степени смешения обозначения, включая его размещение на веб-страницах сети Интернет, страницах в социальных сетях, в составе доменного имени "telosbeauty.ru", в составе имени инстаграм-аккаунта telosbeauty, вывесках, печатной продукции, предметах одежды, белье и прочих вещах;

обязать ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" осуществить уничтожение за его счет всех товаров, этикеток, упаковок товаров, объявлениях, рекламной продукции, вывесок, в том числе вывески, расположенной на ресепшене помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр.2; документации и любых иных предметов, на которых незаконно размещен знак обслуживания ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 649373), а также удалить все публикации в сети Интернет, размещенные на сайте telosbeauty.ru, инстаграм-аккаунте @telosbeauty, социальных сетях, на которых ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" были незаконно размещены фотографии и (или) публикации, содержащие знак обслуживания ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ";

обязать ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" прекратить использовать фирменное наименование "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" при оказании услуг в области здравоохранения, в том числе деятельности больничных организаций, санаторно-курортных организаций, деятельности по уходу с обеспечением проживания, предоставлении социальных услуг без обеспечения проживания, в области предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительной деятельности;

обязать ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" прекратить делегирование прав администратора домена telosbeauty.ru Васько Дмитрию Николаевичу;

взыскать с ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" в пользу ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ" компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 7 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васько Д.Н.

Решением суда от 29 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично, об обязании запретить использование товарного знака и фирменного наименования, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца неимущественного характера, удовлетворить иск в этой части, поскольку ответчик ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" является надлежащим, требование к нему обосновано п.п.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью пресечения действий, нарушающих исключительное право истца, и может быть исполнено только регистратором. Требование об уничтожении товаров и т.д. является достаточно определенным, поскольку позволяет установить о каких именно предметах и публикациях идет речь.

Ответчик ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении иска, поскольку истец с ответчиком являются аффилированными лицами, осуществляли совместную деятельность посредством использования товарного знака и фирменного наименования с согласия истца. Последующий корпоративный конфликт явился следствием обращения с иском, а не нарушение прав истца, что свидетельствует о его недобросовестности.

Стороны дополнили свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, о чем представили письменные пояснения.

Ответчик ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" и истец представили отзывы на апелляционную жалобу оппонента, в которых возражали против доводов соответствующей жалобы.

Протокольным определением от 14 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленную ответчиком ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" копию лицензионного договора от 10 апреля 2018 г. о совместном использовании товарного знака "telo's, beauty" по свидетельству N 649373.

Возражения истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела указанного доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность лиц, участвующих в деле.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об использовании ответчиком товарного знака с разрешения истца.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств использования товарного знака с разрешения истца подлежит признанию уважительным, исходя из установленной статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же суд апелляционной инстанции руководствуется изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями о том, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ обратился с заявлением о фальсификации лицензионного договора, достоверность которого проверена судом апелляционной инстанции путем назначения проведения по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, - Кем, Шмалько Ириной Сергеевной или иным лицом выполнена подпись от имени Шмалько И.С. в графе "Ген. директор" столбца Лицензиар в разделе 10 лицензионного договора от 10 апреля 2018.

Согласно заключению эксперта N 0519 подпись в договоре выполнена самой Шмалько И.С.

Протокольным определением от 05 апреля 2022 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. В противоречие возражениям истца выводы эксперта основаны на методах исследования, обоснованы нормативно и документально. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Поставленные на разрешение эксперта вопросы истца отклонены судом апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом оснований фальсификации. Диплом об образовании эксперта Кочкиной В.М. прошел проверку в Федеральном реестре сведений о документах и образовании и (или) о квалификации, документах об обучении на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, о чем ООО Бюро независимой экспертизы "Профэксперт" представлен скриншот с сайта obrnadzor.gov.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика ООО "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Иск заявлен в защиту исключительных прав истца на фирменное наименование и товарный знак "telo's, beauty" по свидетельству N 649373, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ", осуществляя аналогичную деятельность, без разрешения истца использует сходное до степени смешения фирменное наименование и обозначения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Иск удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела письменных пояснений и устных пояснений представителей сторон установлено, что истец с ответчиком ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" являются аффилированными лицами вследствие участия генерального директора истца с долей 49 % в ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ". Данные организации осуществляли совместную деятельность с использованием товарного знака истца. Как указал истец, с ноября 2020 г. ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ", не имея каких либо прав на использование принадлежащего истцу товарного знака, решило вести предпринимательскую деятельность самостоятельно, совместная деятельность, имевшая место ранее, с ноября 2020 г. прекратилась (отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ").

Однако, с целью совместного использования товарного знака "telo's, beauty" по свидетельству N 649373 сторонами спора заключен договор от 10 апреля 2018 г. (п.1.1 договора), которым истец предоставил ответчику ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" право использования товарного знака (п.1.2 договора).

Тем самым, независимо от факта отсутствия государственной регистрации договора в порядке пункта 2 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец разрешил ответчику использование товарного знака, поэтому нарушения прав истца на товарный знак не имеет места быть на основании пункта 3 статьи 1484 Кодекса.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует нарушение прав истца и на фирменное наименование, поскольку истец и ответчик ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" являются аффилированными лицами, взаимосвязанными путем участия генерального директора истца с долей 49 % в ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ", и осуществляя совместную деятельность с использованием товарного знака истца, последний согласился с использованием ответчиком и фирменного наименования.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ответчик не нарушал права истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" в том, что указанные действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недобросовестным осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Остальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований об обязании запретить использование товарного знака и фирменного наименования.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-110615/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 9 000 рублей ООО Бюро независимой экспертизы "Профэксперт" на реквизиты, указанные в счете на оплату N 3 от 16 февраля 2022 г.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей ООО "ТЕЛОС БЬЮТИ", зачисленные платежным поручением от 21 января 2022 г. N 182.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина