Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1825/22 по делу N А60-56669/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-56669/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 17 января 2022 года

по делу N А60-56669/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 г. о назначении административного наказания по делу N 068/04/14.3-799/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 068/04/14.3-799/2021 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 30 декабря 2021 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, Банк ссылается на отсутствие умысла по направлению электронного сообщения в адрес Тамбовского УФАС России, отмечает, что инцидент произошел из-за сбоя в системе отправления сообщений. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, сообщение было направлено случайно, получение сообщения, не повлияло на работу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, не были нанесены какие-либо неблагоприятные последствия. Кроме того, учитывая, что Банк ранее не направлял рекламные сообщения на электронные почты, считает, что предупреждением будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.10.2021, согласно которому ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Тамбовское УФАС России 13.05.2021 года в 8 часов 48 минут (вх. N 3066) по сетям электросвязи (электронной почте) на адрес: to68@fas.gov.ru с адреса news@e.ubrr.ru поступило рекламное предложение от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" следующего содержания: "Уральский Банк реконструкций развития 30 лет УБРиР. Здравствуйте! Тсс! Никому не говорите Бизнес-пакет со скидкой +2 карты в подарок для новых клиентов. До 14 мая 2021 года: даём скидку 30% на пакеты услуг для бизнеса на любой срок: 3,6 и 12 месяцев; бесплатно выпустим бизнес-карту с кэшбэком; бесплатно выпустим дебетовую карту "ПОРА" с кэшбэком до 6% для собственников бизнеса. Пакет услуг "Бизнес-класс": - 0 рублей за 50 межбанковских платежей в месяц; - 0 рублей за переводы физлицам до 600 тысяч; - 0 рублей за услуги бизнес-юриста. Пакет услуг "Премиум-класс": - безлимитные межбанковские платежи; - 0 рублей за переводы физлицам до 1 миллиона; -персональное обслуживание. Интересно? Оставьте заявку на консультацию по двум продуктам. Узнать больше. Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" Ген. лиц. ЦБ РФ N429. 620014, Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67 8-800-700-59-59 E-mail: bank@ubrr.ru Перейти на наш сайт. Политика конфиденциальности Вы получили это письмо, потому что дали согласие ПАО КБ "УБРиР" на информирование о рекламных акциях при заполнении, заявки для получения услуги банка. Не отвечайте на это письмо - оно отправляется автоматически. Для того, чтобы отписаться от рассылки, перейдите по ссылке".

В Письме ФАС России от 25.06.2013 N АК/24455/13 "О рекламных SMSсообщениях" разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Таким образом, полученные адресатом to68@fas.gov.ru на электронный почтовый ящик письма является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В Письме ФАС РФ от 19.05.2006 N АК/7654 "Об особенностях отдельных способов распространения рекламы" указано, что требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространяется в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.

При этом распространение рекламы в сети Интернет посредством адресных рассылок по электронной почте пользователям почтовых адресов допускается при условии предварительного согласия адресата, которое может быть получено при предоставлении ему электронного почтового ящика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" необходимо иметь в виду, что под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (абз. 4 п. 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58).

Для признания надлежащим факта получения рекламораспространителем согласия абонента либо адресата на получение им рекламной информации изначально должно быть явно выраженное желание абонента либо адресата на ее получение.

Тамбовское УФАС России предварительного согласия на получение указанной рекламы не давало. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в его действиях отсутствует вина в виде умысла или неосторожности при совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку рассылка сообщений произошла ошибочно вследствие технического сбоя, судом апелляционной инстанции считаются необоснованными и не принимаются во внимание по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований Закона о рекламе, как и доказательств объективной невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим снизить размер назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд установил, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что исходя из совокупности норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая социальную значимость установленной законодателем обязанности при распространении рекламы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года (резолютивная часть от 30 декабря 2021 года) по делу N А60-56669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова