Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2912/22 по делу N А72-13499/2021

город Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А72-13499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-13499/2021 по иску индивидуального предпринимателя Курмакаева Ряшита Зиннуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмакаев Ряшит Зиннурович (далее - ИП Курмакаев Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - ООО "ДОВЕРИЕ", ответчик) о взыскании 145 716 руб. стоимости восстановительного ремонта, 50 432 руб. возмещения стоимости поврежденного в результате пролива имущества, 21 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Курмакаев Ряшит Зиннурович является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 108, что подтверждается свидетельством о регистрации права 73-АТ 842279 от 27.02.2009.

20.02.2021 по утверждению истца произошел пролив принадлежащего Истцу вышеуказанного помещения, в результате прорыва трубы общедомового горячего водопровода было затоплено офисное помещение, повреждено имущество.

ООО "ДОВЕРИЕ" является управляющей организацией дома N 108 по ул. 12 Сентября г. Ульяновска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО "Экспертиза и оценка".

Согласно экспертному исследованию N 140/21 от 12.03.2021, подготовленному ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения, поврежденного в результате пролива составила 145 716 руб.

Согласно Отчету N 185-2021 от 12.03.2021, подготовленному ООО "Экспертиза и оценка" стоимость имущества поврежденного в результате пролива составила 50 432 руб.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что факт пролива не доказан, управляющая компания не извещалась, на осмотр не приглашалась, повреждение имущества возможно от пролива не связанного с виновными действиями ответчика, аварийная служба заявила об отсутствии вызовов.

Истцом в обоснование доводов о том, что произошел пролив по причине прорыва трубы, относящейся к общедомовому имуществу, представлены акт осмотра от 20.02.2021 с участием старшей по дому Андреевой В.Г., распечатка телефонных звонков с приложением сведений о принадлежности телефонных номеров ответчику, обеспечена явка свидетелей.

Ответчик заявил о смерти старшей по дому 11.08.2021, несоответствии подписи старшей по дому в акте истца подписям в документах находящихся у ответчика (протокол).

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку относимого и допустимого доказательства о соответствии либо несоответствии подписи ответчиком не представлено.

Из представленного истцом акта осмотра следует: "Провели осмотр помещения на 1 этаже дома N 108 по улице 12 Сентября, где в ночное время в 3 часа 00 минут, произошел прорыв трубы общедомового горячего водопровода. В результате прорыва было затоплено офисное помещение, залиты полностью компьютеры, шкафы, запчасти, обвалился потолок. Фото и видео прилагается".

Согласно пояснениям истца вызов аварийной службы 20.02.2021 в 2 часа 22 мин и 2 час. 25 мин. (ночью) осуществлялся Ойкиной В.А., живущей над помещением истца.

Согласно распечатке телефонных звонков с номера Ойкиной В.А. был сделан вызов на номер, который указан как аварийный на сайте ответчика, принадлежность номера аварийной службе ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошена Ойкина В.А., которая поясняла, что проснулась от шума в ванной, из короба (шахты) где расположены трубы, шел очень горячий пар. Это было в феврале 2021 конкретный день, 20.02.2021 вспомнила по распечатке звонков со своего телефона, так как она звонила в аварийную службу. Услышала, что внизу произошел второй порыв трубы по звуку, слышно было как льется вода, и по тому как загудело внизу. Позвонила вторично. Квартиру заполнило горячим паром. Также позвонила Вячеславу (Елисееву), чтобы сообщить ему об аварии. О телефоне аварийной службы знала, так как ранее были проливы от нее вниз. Через неделю была в помещении, все находилось в разрушенном состоянии, полы вздулись, стоял запах.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен Елисеев В.А., арендатор помещения, который пояснил, что проживает недалеко, пришел на место аварии после звонка Окиной В.А., вода пошла в коридор, перекрывала воду аварийная служба, все имущество, в том числе запчасти, пришли в негодность, потолок упал. Труба общедомового имущества протекала и раньше. В эту аварию стояк лопнул. После предыдущих затоплений собственник делал косметические ремонты.

Также истцом в обоснование доводов о приглашении управляющей компании на осмотр представлена распечатка телефонных звонков от 20.02.2021 с 10.59 по 11.28 на номер управляющей компании. Как пояснил истец, изначально ответчик сообщил о явке на объект, но впоследствии управляющая компания отказалась от явки в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком договора управления.

Ответчик не представил доказательств, в том числе свидетельских показаний, иного предмета телефонных переговоров.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в проливе. Учитывая совокупность доказательств пролива, выезда аварийной бригады, которая должна находится либо в договорных отношениях с ответчиком, либо в трудовых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о проливе, перекрытии трубы.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных истцом доказательств обстоятельств пролива, принял распечатку телефонных вызовов как доказательство вызова управляющей компании на объект для составления акта о проливе.

Размер понесенных убытков истец обосновал экспертным исследованием, отчетом и экспертным заключением, согласно которым размер ущерба помещениям составил 145716 руб., имуществу - 50432 руб.

Доказательства размера убытков ответчиком не оспаривались, судом первой инстанции оценены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами размера исковых требований.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением внесудебных экспертиз, в подтверждение размера издержек представлены платежные поручения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 по делу N А72-13499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов