Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-18313/21 по делу N А76-50901/2019

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-50901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу N А76-50901/2019.

В заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Касьянова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" города Челябинска - Соколова У.В. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом), Амерханова Е.В. (паспорт, доверенность N 91 от 27.05.2021, диплом).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - ответчик, МУП "ПОВВ", Предприятие) о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту - р.Миасс, в размере 55 427 935 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб" (далее - третье лицо, ООО НПП "Эксорб").

Определением суда от 03.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А76-50901/2019 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу МУП "ПОВВ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 355 000 руб. 00 коп.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства отсутствия вреда окружающей среде заключение экспертизы. Считает выводы эксперта некорректными, расплывчатыми и не конкретизированными.

По первому вопросу заключения экспертизы указывает, что Управление и эксперт говорят о разных объектах окружающей среды: Управление - о водном объекте, эксперт рассуждает о естественной системе. Указывает, что эксперт ошибочно ссылается на недоказанность деградации экологической системы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Деградация экологических систем, истощение природных ресурсов являются необязательными признаками наличия вреда, а причинами, вызвавшими причинение вреда окружающей среде. Данный подход в толковании правовых норм соответствует актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и является обязательным в применении.

В связи с указанным не согласен с выводом эксперта о том, что не доказан вред, причиненный экологической системе водного объекта. Вывод эксперта об отсутствии данных о химико-физическом и биологическом состоянии водного объекта за предшествующий наступлению вреда период, не имеет значения, поскольку согласно Методике расчет размера вреда производится на время фактического загрязнения.

Считает немотивированными выводы эксперта о том, что расчет размера вреда неверен и не соответствует Методике.

Также не согласен с выводом экспертизы о том, что отбор проб не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе в части консервации проб.

Поскольку экспертом, по мнению Управления, не в полном объеме выполнена порученная работа, то истец не соглашается с распределением на него всей суммы судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., находящегося в отпуске, на судью Арямова А.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель третьего лица - ООО НПП "Эксорб" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, ответчиком и третьим лицом представлены письменные пояснения по своим позициям, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на нее, озвучили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 (л.д. 12-22 том 3) и создано для обеспечения населения, предприятий и организаций г. Челябинска питьевой водой, приема в канализационную сеть сточных вод и их очистки, эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений, оказания коммунальных и иных услуг гражданам и организациям, ведения иной коммерческой деятельности с целью получения прибыли.

Очистные сооружения канализации, эксплуатируемые МУП "ПОВВ", предназначены для приема и очистки сточных вод города Челябинска и промышленных предприятий, с последующим сбросом в реку Миасс.

Сточные воды проходят полный цикл биологической очистки. Сброс очищенных сточных вод осуществляется в реку Миасс по одному выпуску двумя самотечными трубопроводами диаметром 1400 мм и 1200 мм длиной 150 м.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области во исполнение распоряжения, подписанного Руководителем Управления Росприроднадзора по Челябинской области Курятниковым В.В., от 22.06.2018 N 163 (распоряжения от 09.07.2018 N 180, от 13.07.2018 N 191 о внесении изменений, л.д. 12-27 том 1) в период с 02.07.2018 по 27.07.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен Акт проверки N 163/180/191 от 27.07.2018 (л.д. 28-66 том 1).

Из указанного акта следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что согласно Экспертному заключению эксперта при осуществлении государственного надзора в областях использования и охраны водных объектов, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха Осокина С.А. по результатам проверки правильности составления МУП "ПОВВ" расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2015, 2016, 2017 гг. по представленным документам были выявлены несоответствия.

Согласно акту для взятия проб истцом привлекалась аккредитованная лаборатория ООО НПП "Эксорб", специалистами которой были отобраны пробы сточных вод выпуска N 1 МУП "ПОВВ" в р. Миасс, а также природная вода р. Миасс в фоновом и контрольном створах отобраны 10, 16, 19 июля 2018 года, о чем составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов природной среды.

В ходе проверки выявлены:

1) нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

- в области надзора за водными ресурсами:

- предприятием допущен сброс сточных вод посредством выпуска N 1 с очистных сооружений канализации в р. Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по большинству компонентов - нарушение части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ), статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды",

- предприятием допущен сброс сточных вод посредством выпуска N 1,2 с очистных сооружений канализации в р. Миасс с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по алюминию, марганцу, взвешенным веществам, сульфатам, хлоридам - нарушение части 4 статьи 35, частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ, статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия води и при сбросе сточных вод в водные объекты.

При этом в Акте указано, что выдать предписание об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования по указанным фактам не представляется возможным, в виде того, что на момент проведения проверки сброс сточных вод в Шершневское водохранилище на реке Миасс посредством спусков N N 1,2 с очистных сооружений водопровода МУП "ПОВВ" с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешительными документами прекращен.

- в области обращения с отходами производства и потребления: допущено нарушение статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", выразившиеся в невнесении в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту нарушения правил водопользования Управлением составлен протокол N 478-2018 от 15.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 8.14 КоАП РФ (л.д. 67-77 том 1).

Постановлением Управления Росприроднадзора N 478-2018 от 29.10.2018 МУП "ПОВВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся с нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 78-90 том 1).

Постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, вступило в законную силу.

Штраф оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 11273 от 26.12.2018 (л.д.22 том 7).

25.02.2019 Управлением исчислен размер вреда, причиненного реке Миасс вследствие сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП "ПОВВ" за период с февраля по июль 2018 года в сумме 249 425 руб. 00 коп., на юридический адрес Предприятия направлена претензия от 17.09.2019 N 8353 (л.д. 7-10 том 1).

Между тем, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, мотивированный отказ не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства Управлением увеличен размер исковых требований до 55 427 935 руб. 07 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, не доказан также размер вреда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу частей 4, 6 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Порядок установления нормативов допустимых сбросов регламентирован статьей 22 Закона об охране окружающей среды. Согласно пункту 11 указанной статьи 11 нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых проводится инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, установлен Правилами проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 891.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статья 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с Методикой, утвержденной на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N87).

Согласно пункту 1 Методики N 87 она разработана в соответствии с ВК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водногообъекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

При этом пункт 21 Методики N 87 не устанавливает основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, а определяет лишь формулу, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 49 для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" Кузьмич В.Н. (л.д.2-68 т.6).

На разрешение эксперту ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс за период с февраля по июль 2018 года Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утверждённой Приказом Минприроды России N 87 от 13.04.2009 года?

2. Если расчёт размера вреда, причинённого реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г. Челябинска, за период с февраля по июль 2018 года не соответствует Методике, произвести расчёт размера вреда?

3. Свидетельствуют ли представленные в материалы дела документы о том, что деятельность МУП ПОВВ в период с февраля по июль 2018 года повлекла за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причинение вреда р. Миасс?

4. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда?

5. Верно ли рассчитана масса веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда, для определения коэффициента Киз?

6. Верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос N 3 сформулирован с нарушением требований статьи 82 АПК, так как связан с оценкой доказательств, что относится к компетенции арбитражного суда, и не может быть поставлен перед экспертом.

Кроме того, разрешение вопроса о возникновении деградации естественных экологических систем не может признаваться однозначным свидетельством причинения ответчиком вреда реке Миасс, поскольку согласно разъяснениям пункта 6 Постановления N 49 деградация естественных экологических систем является лишь одним из признаков, подтверждающих причинение вреда окружающей среде. Следовательно, отрицательный ответ эксперта на данный вопрос не может свидетельствовать о недоказанности причинения вреда.

Между тем ответы на иные вопросы, поставленные перед экспертом, имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку между сторонами возникли разногласиями по определению размера ущерба, причинённого водному объекту, для разрешения которых требуются специальные познания.

15.06.2021 в материалы дела от ООО "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" поступило Экспертное заключение - анализ расчета размера вреда водному объекту - р. Миасс вследствие сброса веществ МУП ПОВВ за период с февраля по июль 2018 года, подготовленного Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 07.06.2021 (л.д.2-68 том 6), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: расчет размера вреда, причиненного реке Миасс за период с февраля по июль 2018 года, не соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (см. Разделы 6.2., 6.3.,6.4.,7 Экспертного заключения).

По второму вопросу: расчет размера вреда, причиненного реке Миасс, вследствие сброса веществ в составе сточных вод МУП ПОВВ г.Челябинска за период с февраля по июль 2018 года не соответствует Методике, произвести соответствующий Методике расчет размера вреда по имеющимся в материалах дела N А76-50901/2019 материалам невозможно ввиду недостаточности данных (см. Раздел 7 Заключения).

По четвертому вопросу: отбор проб не соответствует требованиям нормативных документов, в том числе, в части консервации проб (см. Разделы 7.1. и 7.2. Экспертного заключения).

По пятому вопросу: масса веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда для определения коэффициента Киз рассчитана неверно (см. Разделы 7.3. и 7.5 Экспертного заключения).

По шестому вопросу: фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчете размера вреда, определена неверно (см. Разделы 7.2., 7.3. 7.5. Экспертного заключения).

В пояснениях экспертом указано, что из вышеизложенных ответов следует, что имеющимися в деле N А76-50901/2019 материалами факт наличия вреда, причиненного водному объекту - реке Миасс не обоснован (не подтвержден), материалами для исчисления размера вреда недостаточно. Произведенный расчет размера вреда противоречит пунктам 11 и 22 Методики.

Также эксперт указал, что им произведена оценка правильности отбора проб на соответствие формы Акта отбора проб и заполнению его пунктов нормативным и руководящим документам - ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ГОСТ 51592-2000, ГОСТ 318612012, РД 52.24.382-2006, учитывая, что квалификация и стаж работы эксперта позволяют провести такую оценку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая выше изложенные мотивы, считает возможным не принимать во внимание ответ эксперта на вопрос N 3, как ненадлежащее доказательство.

Между тем, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на иные поставленные вопросы (1, 2, 4, 5, 6) экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты, экспертом даны письменные и устные пояснения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы эксперта ООО "Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов" Кузмич В.Н. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения истца означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки Экспертного заключения.

Заявляя возражения по экспертному заключению, истец не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Между тем, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанных норм истец не доказал обоснованность своих требований, ввиду чего, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы вреда окружающей среде.

Довод о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку выводы эксперта положены в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управления, в связи с чем расходы по экспертизе возлагаются на проигравшую сторону - истца согласно статье 110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года по делу N А76-50901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова