Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-15663/22 по делу N А40-9765/2022

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-9765/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Эко-Пронск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 о возвращении искового заявления по делу N А40-9765/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (ОГРН: 1106214000683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полинка" (ОГРН: 1107746288726) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Пронск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полинка" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 255 639,23 руб.

Определением от 28.01.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы вернул исковое заявление истцу, указав на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности, правовые основания для рассмотрения и разрешения данного спора Арбитражным судом города Москвы отсутствуют в связи с тем, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на условиях Договора N 04490-ЮЛ-2019 от 01.11.2019, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК, устанавливая правильность применения норм процессуального и материального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что истец в исковом заявлении свои требования не основывает на условиях письменного договора, как документа, подписанного сторонами и имеющего п.7.3, к иску истцом прилагается Проект Договора, который представляет собой текст никем не подписанный и не имеющий юридической силы.

Как поясняет в жалобе истец, данный проект прилагался к иску с целью доказательства направления его ответчику и подтверждения факта того, что ответчик подписать его отказался.

Из иска усматривается, что его основанием является факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 255 639 руб. 23 коп., на основании Типового Договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, который не содержит условий об определении правил подсудности споров, вытекающих из услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, истцом обоснованно требования предъявлены по общим правилам подсудности в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, установленным статьей 35 АПК РФ, поскольку согласно открытым данным с официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО "Полинка" (ОГРН 1107746288726) зарегистрировано по адресу: 115088, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 7, стр. 1, пом. VIII, ком. 2, 3.

Также суд апелляции отмечает, что ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Рязанской области и Определением суда от 22.12.2021 г. исковое заявление было возвращено, так как иск подсуден арбитражному суду г. Москвы (определение прилагается).

Соответственно, заявитель обоснованно указывает, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, и оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции от 28.01.2022 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-9765/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А Лялина