Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-15693/22 по делу N А40-36719/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-36719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Парамзина Евгения Витальевича и ОАО "Самарамедпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-36719/17, принятое по заявлению кредиторов ООО "Женел Трейд" (ИНН 7725825474), ИП Комкова Алла Николаевна, ОАО "Самарамедпром" (ИНН 6335003533), Парамзина Евгения Витальевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения заявления Компании Форианелли Трейдинг о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Компания Форианелли Трейдинг (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84,4004, Лимассол, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Власта" (ОГРН 1053600122839), Обществу с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (ОГРН 1123668009300), Общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ОГРН 1145958002706), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ОГРН 1145958061226), Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (ОГРН 1047796332022) о взыскании 17 902 080 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Парамзин Евгений Витальевич (лично, паспорт), от ОАО "Самарамедпром" - Немирко Е.Ю. по доверенности от 18.01.2022, от ИП Комкова Алла Николаевна - извещен, представитель не явился

от истца: Гилевский М.П. по доверенности от 19.12.2021

от ответчика: Парамзин Евгений Витальевич по протоколу

от третьего лица: от Общества с ограниченной ответственностью "Власта" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал"- извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Forianelli Trading Limited (Компания Форианелли Трэйдинг) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации в размере 17 902 080 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара, оборудования и иных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Власта", Общество с ограниченной ответственностью "Власта Фарма", Общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал", Общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад", Общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-36719/17 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Йодные технологии и маркетинг" в пользу компании взыскана компенсация в размере 4 344 192 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по настоящему делу по ходатайству истца в вышеуказанном решении были исправлены следующие опечатки: на странице 6 решения, четвертый абзац снизу: вместо "72,42 руб." считать правильным "75,42 руб."; в резолютивной части - арифметическая ошибка в абзаце 3 страницы 6: вместо "4 344 192 руб." считать правильным "8 688 384 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено частично, определение от 12 октября 2017 года отменено, исковые требования компании удовлетворены частично: с ООО "Йодные технологии и маркетинг" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 17 902 080 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-36719/17 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и определение от 12 октября 2017 года по делу N А40-36719/17 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-36719/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба иностранного лица - Forianelli Trading Limited - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 305-ЭС18-12363 по настоящему делу компании "Forianelli Trading Limited" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-36719/2017 об отказе Внешнему управляющему ООО "Йодные технологии и маркетинг" Еникееву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

В дальнейшем Компания Форианелли Трейдинг обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки прав требования N 17/09-21 от 17.09.2021 заключенного с ООО "Фортуна".

При рассмотрении данного заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ИНН 7725825474), Индивидуальным предпринимателем Комковой Аллой Николаевной, Открытым акционерным обществом "Самарамедпром" (ИНН 6335003533) и Парамзиным Евгением Витальевичем в порядке статьи 51 АПК РФ, были заявлены ходатайства вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований.

Определением от 21 февраля 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Парамзин Евгений Витальевич и ОАО "Самарамедпром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб Парамзина Е.В. и ОАО "Самарамедпром" возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайств заявители сослались на то обстоятельство, что принятие судебного акта может повлиять на их права или обязанности по отношению к ответчику, поскольку они являются его кредиторами в рамках исполнительного производства.

Однако, заявителями не представлено никаких доказательств того, что судебный акт который будет принят судом первой инстанции по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему судебному делу может каким-либо образом повлиять на их права и законные интересы, в том числе на возможность осуществлять свои права или обязанности как кредиторов в рамках дела о банкротстве по отношению к одной из сторон.

Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела окончательный судебный акт уже был принят.

При изложенных обстоятельствах заявления Парамзина Е.В. и ОАО "Самарамедпром" не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судебный процесс уже был завершен.

Таким образом, сам по себе судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве не повлияет на права и обязанности Парамзина Е.В. и ОАО "Самарамедпром" по отношению к одной из сторон спора, поскольку не возложит на них каких-либо обязанностей и не создаст препятствий для реализации заявителями субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-36719/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков