Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-484/24 по делу N А49-10399/2022

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А49-10399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО "Мебельная компания "Комфорт" - генеральный директор Биндер А.И., приказ от 31.08.2021, Мурысева Е.А., доверенность от 20.11.2023,

с участием посредством веб-конференции:

от ПАО "Т Плюс" - Демичев С.Е., доверенность от 12.10.2022,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу N А49-10399/2022 (судья Павлова З.Н.)

по заявлению ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт",

с участием в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания номер 1",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании суммы 104 945 руб. 93 коп., составляющей задолженность за отпущенную в период с марта по апрель 2022 года по договору теплоснабжения N ПФ-31-101-6992-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) тепловую энергию (горячую воду), на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, а также о взыскании судебных издержек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания номер 1".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отнес судебные расходы на ответчика пропорционально сумме 13 527 руб., взыскал с ООО "Мебельная компания "Комфорт" с пользу ПАО "Т Плюс" судебные расходы в сумме 542 руб., взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Мебельная компания "Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 422 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также судом произведен зачет встречных однородных требований. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Мебельная компания "Комфорт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 880 руб., ПАО "Т Плюс" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 836 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Мебельная компания "Комфорт" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в указанном отзыве заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ПФ-31-101-6992-ЦЗ - том 1, л. д. 15 - 25), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель -обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (п. 1.1 договора). Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя и порядок расчетов определены сторонами в разделах 3, 4 Договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 19.04.2021 (том 1, л. д. 31), протоколом согласования разногласий (том 1, л. д. 34).

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.1 договора в случае заключения договора в переходный период в ценовых зонах теплоснабжения, исполнение обязательств сторон но договору начинается со дня окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения и действует по 31.12.2021 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Как следует из Приложения N 4 к договору теплоснабжения, тепловая энергия поставляется на следующие объекты ответчика: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 16, г. Пенза, ул. Леонова, д. 37, г. Пенза, ул. Суворова, д. 139.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение заключенного Договора ПАО "Т Плюс" поставило ООО "Мебельная компания "Комфорт" в период с марта по апрель 2022 г. тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 360 220 руб. 68 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 7332008337п/7Ь00 от 31.03.2022 на сумму 211 965 руб. 41 коп., N 73320012302п/7Ь00 от 30.04.2022 на сумму 148 255 руб. 27 коп.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в том числе на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры оплачены не полностью, а разница в оплате составляет 199 471 руб. 43 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный ресурс, которая оставлена последним без удовлетворением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и числит за ответчиком задолженность в сумме 104 945 руб. 93 коп.

Разногласия между сторонами возникли относительно расчетов на поставленную тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 37.

Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом надлежаще исполнены обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу N А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО "Т Плюс" в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО "Т Плюс" на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

По настоящему делу, в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился истцом в соответствии с п. 42 (1) Правил N 354, исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию. при исчислении объема обязательств собственников и пользователей помещений в МКД, состоящего из нескольких секций, имеющих отдельные подключения к централизованной системе теплоснабжения, оборудованные приборами учета, по оплате коммунальной услуги по отоплению следует исходить из общей площади МКД (а не секции) и совокупности показаний приборов учета, установленных на всех тепловых вводах в дом. Истец указывает, что прибор учета ответчика не учитывает объем тепловой энергии, израсходованный на общедомовые нужды, а так же не учитывает потребление тепла через стояки системы теплоснабжения и плиты перекрытия. Ответчик, как собственник помещения в МКД несет бремя содержания общего имущества МКД, в том числе на ОДН по отоплению. ПАО "Т Плюс" считает наиболее соответствующим требованиям закона расчет коммунальной услуги с использованием формул 3(1) и 3(7).

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета, указывает, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме N 37 по ул. Леонова в г. Пенза имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона. Общестроительная конструкция МКД по ул. Леонова, 37 в г. Пензе предусматривает подачу тепловой энергии через три самостоятельных и работающих автономно ввода, один из которых напрямую параллельно с линией системы отопления одного из строений запитывает систему отопления нежилого помещения ООО "МК "Комфорт", чья система отопления является отдельной от системы МКД. Истцом плата определена без учета показаний индивидуального прибора и требований о справедливом распределении расходов на содержание общего имущества. Поскольку ОДПУ на жилую часть блока МКД является самостоятельным прибором учета, то его показания и должны использоваться при определении объема потребления тепловой энергии, подлежащей оплате каждым из собственников помещений, обеспечиваемых теплоресурсом, перетекшим и учтенным данным ОДПУ. А поскольку ни одно помещение после ОДПУ не оборудовано ИПУ, показания которого относятся к данной системе отопления и учтены ОДПУ, подлежит применению формула 3(6), которая учитывает пропорциональное распределение тепловой энергии, перетекаемой через ОДПУ, на 1 кв.м, отапливаемой данной системой отопления площади. В этом случае все сособственники участвуют в равной степени в оплате потребленного теплоресурса, объем которого зафиксирован ОДПУ на жилую часть блока. Представленный истцом расчет с применением формулы 3(7) не учитывает конкретных конструктивных характеристик объектов теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м (из которых в 919,9 кв.м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод N 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод N 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "МК "Комфорт") и тепловой ввод N 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода N 2 и N 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО "Мебельная компания "Комфорт" и МКД N 37 по ул. Леонова (ввод N 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО "Мебельная компания "Комфорт".

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД N 37 по ул. Леонова и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО "Мебельная компания "Комфорт" оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО "Мебельная компания "Комфорт" (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД N 37 по ул. Леонова (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД N 37 по ул. Леонова (ООО "УК "Альфа") и ООО "Мебельная компания "Комфорт" - точка "А" врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД N 37 по ул. Леонова. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов N 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО "Мебельная компания "Комфорт", закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии -тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта N 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 г. с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мебельная компания "Комфорт", от системы отопления МКД N 37 по ул. Леонова и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мебельная компания "Комфорт".

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996, а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО "Мебельная компания "Комфорт" можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО "Мебельная компания "Комфорт", повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД N 37 по ул. Леонова в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 г.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО "Мебельная компания "Комфорт", с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу N А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме N 37 по ул. Леонова в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв.м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 г., представленная ответчиком, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 г., содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 (пристроя) с графой "Котельная (тепловой пункт)" раздела Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата "Хорошо".

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми, как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 гг., из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил N 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса соответствует указанным формулам и является правильным.

По расчету ответчика, объем потребленного ресурса по адресу г. Пенза, ул. Леонова, 37 составил в сумме 117 501 руб. 24 коп., а именно: в марте 2022 г. - 73 714 руб. 18 коп., в апреле 2022 г. - 43 787 руб. 06 коп.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 (1) и 3(7) Приложения N 2 Правил N 354, были признаны ошибочными и в рамках рассмотрения дела N А49-2236/2019, а также признаются ошибочными и в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывает, что платежными поручениями N 230 от 27.04.2022 им оплачено за март 2022 г. - 96 733 руб. 69 коп. (в том числе за тепловую энергию по объектам на ул. Леонова, 37 (34,838 Гкал - 65 498 руб. 09 коп.), ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16, N 338 от 16.06.2022 им оплачено за апрель 2022 г. - 119 736 руб. 41 коп. (в том числе за тепловую энергию по объектам на ул. Леонова, 37 (20,472 Гкал - 38 488 руб. 92 коп.), ул. Суворова, 139 и ул. Титова, 16, а также суммы 8 234 руб. и 5 283 руб. по платежным поручениям от 26.12.2022, и 10 руб. по платежному поручению от 25.10.2023.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме в размере 117 514 руб. 01 коп.

Истцом доказательств, опровергающих факт произведенной ответчиком оплаты в указанной сумме, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в период март-апрель 2022 г., у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствует материалам дела и правильному применению норм материального и процессуального права.

Также судом учтено, что поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия иска к производству, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме 13 527 руб. (оплата в указанном размере имела место 26.12.2022 в сумме 8 234 руб. и 5 283 руб., а также 25.10.2023 в сумме 10 руб.).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае суд пришел к выводу о необоснованности иска, следовательно, ответчик вправе претендовать на возмещение в его пользу судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное между ООО Мебельная компания "Комфорт" (Заказчик) и адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 26.12.2022 на выплату денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору от 03.10.2022.

По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10399/2022 по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании долга по оплате тепла за период с марта по апрель 2022 г.

Обязанности согласованы сторонами в п. 2 соглашения. В соответствии с п. 2.1 соглашения, в обязанности исполнителя входит: проведение правового анализа обоснованности заявленных требований, подготовка отзыва и иных процессуальных документов на основе анализа документов и доказательств по делу, представление Заказчику для направления в суд либо по его поручению направление в Арбитражный суд Пензенской области, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, своевременное и качественное оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, обеспечение сохранности документов и материалов, переданных Заказчиком, предоставление отчета о выполненной работе по требованию Заказчика, оказание услуг лично.

Поскольку услуги ответчику оказаны и им оплачены, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом заявлялось о применении судом принципа чрезмерности и разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика - ОООМебельная компания "Комфорт", в суде представляла Мурысева Е.А. на основании доверенности и соглашения об оказании юридических услуг от 03.10.2022.

За оказанные услуги Мурысевой Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным документом.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае, с учетом того обстоятельства, что частичная оплата долга произведена после подачи иска в суд и принятия иска к производству, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям 91 418 руб. 93 коп. (104 945 руб. 93 коп. - 13 527 руб.).

Поскольку заявителем факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в сумме 20 000 руб. доказан, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд счел обоснованным, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме при рассмотрении настоящего дела является разумным и подлежащем удовлетворению с учетом их пропорционального распределения в сумме 17 422 руб.

Кроме того, судом произведен зачет встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах с ПАО "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Комфорт" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 880 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6 984 руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 104 945 руб. 93 коп., следовательно, излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу было заявлено ходатайство ООО "Мебельная компания "Комфорт" о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, ходатайство ООО "Мебельная компания "Комфорт" заявлено правомерно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу положениям ст.ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В обоснование заявленных требований представлено Дополнительное соглашение от 01.02.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.10.2022, заключенное между ООО "Мебельная компания "Комфорт" (Заказчик) и Мурысевой Е.А. (Исполнитель).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-10399/2022 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 по иску ПАО "Т Плюс" о взыскании долга по оплате тепла за период с марта по апрель 2022 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Исполнитель обязан подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 и направить его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции по данной жалобе, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений и т.д., а также личным участием.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция от 01.02.2024 к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 20 000 руб.

Установлено, что представитель Мурысева Е.А. направляла мотивированный отзыв ООО "Мебельная компания "Комфорт" на апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр" 07.02.2024, а также принимала очное участие в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2024.

Помимо того, апелляционным судом установлено, что согласно сведений Реестра адвокатов Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, Мурысева Екатерина Александровна является действующим адвокатом Адвокатской палаты Пензенской области, регистрационный номер 58/221.

В связи с наличием у представителя ответчика Мурысевой Е.А. статуса адвоката, апелляционный суд считает возможным при расчете судебных издержек в данном случае принять во внимание размеры гонораров адвоката за оказание юридических услуг в Пензенской области.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что для участия в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (находящегося в г.Пензе) выезжал в другой регион Российской Федерации (г.Самара), что само по себе предполагает дополнительное несение как материальных так и временных затрат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная информация подтверждает соразмерность судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, принимая во внимание особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из расчета: отзыв на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу N А49-10399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Комфорт" 20.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина