Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-6432/22 по делу N А41-65215/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-65215/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНР-38" на Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-65215/21по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ООО "УНР-38" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N41040-20-10 от 22.12.2020, процентов в соответствии с п.10.4 Правил за период с 21.08.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНР-38" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 41040-20-10 от 22.12.2020 в размере 33 757 300 руб. 20 коп., процентов за период с 14.07.2021 по 20.08.2021 в размере 597 457 руб. 97 коп., пени за период с 20.07.2021 по 21.07.2021 в размере 50 635 руб. 95 коп., процентов в соответствии с п.10.4 Правил за период с 21.08.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

ООО "УНР-38" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку условиями банковской гарантии N 410040-20-10 от 22.12.2020 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 ходатайство ООО "УНР-38" о передаче дела N А41-65215/21 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНР-38" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены о возврате уплаченной суммы по банковской гарантии N 41040-20-10, уплате процентов, неустойки и штрафа.

В обоснование своего ходатайства ответчика ссылается на то, что условиями банковской гарантии N 410040-20-10 от 22.12.2020 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из настоящей гарантии или в связи с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем на основании электронного заявления ответчик присоединился к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

В соответствии с п. 12.5 указанных Правил любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключённости, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его исполнения является место нахождение Принципала.

Местом нахождения принципала ООО "УНР-38" является: 143401, Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар, дом 9, пом. 11.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных сулоя округов. Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что предполагает право истца но некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ), но не родовую подсудность.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное условие, внесенное в договор, должно быть согласовано, в данном случае, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора.

При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Как указано выше, банковской гарантией предусмотрено условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, а Правилами предоставления независимых (банковских) гарантий установлено рассмотрение споров по месту нахождения Принципала (то есть в Московской области).

Ввиду наличия указанных разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не согласовали.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что банковской гарантией в большей части урегулированы правоотношения между банком и бенефициаром, касающиеся порядка выплаты денежных средств бенефициару в случае ненадлежащего выполнения либо невыполнения принципалом основного обязательства.

Правилами предоставления независимых (банковских) гарантий урегулированы правоотношения между Банком и принципалом.

В настоящем деле рассматривается спор между Банком и принципалом.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несогласованности сторонами подсудности спора, подсудность настоящего дела определяется по общим правилам, то есть по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО "УНР-38" является: 143401, Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар, дом 9, пом. 11.

В связи с чем, как верно отметил суд первой иснтанции, в данной ситуации дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-65215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Б. Беспалов