Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5217/22 по делу N А41-85349/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-85349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕГА-ГАЗ" - Андриянова Э.В. представитель по доверенности N 42 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "НПО "Газтехномаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85349/21 по иску ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН: 7704173066) к ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" (ИНН: 5040081950) о взыскании задолженности по договору поставки N 11522 от 14.02.2018 в размере 5 693 666 руб. 57 коп., пени в размере 562 534 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА-ГАЗ" (ИНН: 7704173066) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" (ИНН: 5040081950) о взыскании задолженности по договору поставки N 11522 от 14.02.2018 в размере 5 693 666 руб. 57 коп., пени за период с 14.01.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 562 534 руб. 26 коп., пени за период с 28.09.2021 г. по день исполнения обязательства по оплате товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" в пользу ООО "ВЕГА-ГАЗ" взыскана задолженность по договору поставки N 11522 от 14.02.2018 в размере 5 693 666 руб. 57 коп., пени в размере 562 534 руб. 26 коп. за период с 14.01.2019 г. по 27.09.2021 г., а также пени за период с 28.09.2021 г. по день исполнения обязательства по оплате товара и 54 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГАЗТЕХНОМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕГА-ГАЗ" (поставщик) и ООО "НПО "ГАЗТЕХНОМАШ" (покупатель) был заключен договор поставки N 11522 от 14.02.2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товаров порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена Товара, общая стоимость Товара и порядок его оплаты указывается в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора N 11522 от 14.02.2018 наименование, ассортимент, технические характеристики, количество поставляемого Товара каждого наименования, цена за единицу Товара, общая стоимость данной партии Товара и порядок доставки Товара, а также реквизиты грузополучателя определяются в Спецификации.

В соответствии с условиями договора N 11522 от 14.02.2018 истцом в адрес ответчика был отгружен товар по спецификации N 3 от 14.02.2018 г. (товарная накладная N 326 от 13.12.2018 г.).

Согласно указанной спецификации условия оплаты: предоплата 50% в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания Спецификации, окончательная оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

За поставку товара по спецификации N 3 от 14.02.2018 г. ответчик оплатил аванс на сумму в размере 5 693 666 руб. 58 коп.

Стоимость отгруженной продукции составила 11 387 333 руб. 15 коп.

Ответчик полностью не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму в размере 5 693 666 руб. 57 коп.

Истец направил претензию о погашении задолженности в адрес ответчика исх. N 2736 от 20.11.2020 г, но до настоящего времени требования о выплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 11522 от 14.02.2018 в размере 5 693 666 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО "ВЕГА-ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был отгружен товар по спецификации N 3 от 14.02.2018 г. (товарная накладная N 326 от 13.12.2018 г.).

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 11522 от 14.02.2018 в размере 5 693 666 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.01.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 562 534 руб. 26 коп., пени за период с 28.09.2021 г. по день исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п. 6.5 договора N 11522 от 14.02.2018, в редакции протокола урегулирования разногласий, установлено, что в случае нарушения Покупателем срока по оплате Товара, предусмотренного спецификацией, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,01% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 14.01.2019 г. по 27.09.2021 г. в размере 562 534 руб. 26 коп.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 28.09.2021 по дату фактической оплаты.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия законного представителя заявителя в судебном заседании, в связи с болезнью представителя. Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Кроме того, по ходатайству ответчика суд в предварительном судебном заседании не перешел к рассмотрению дела по существу и назначил судебное разбирательство на иную дату, а ответчику предложил представить мотивированный отзыв на иск. Однако требования суда ответчиком не выполнены, письменная позиция по существу спорных правоотношений, изложенная в отзыве на иск, не представлена.

При этом доказательств нахождения сторон в примирительной процедуре, в процессе переговоров по вопросу заключения мирового соглашения по спору, в материалы дела не представлено.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя, не представил какие-либо возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Довод ответчика о том, что поставка продукции истцом производилась в целях выполнения обязательств ответчика перед ООО "Авиагазцентр", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскоку согласно условиям Договора исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств третьими лицами перед ответчиком. Все правовые и договорные взаимоотношения между ООО "НПО "Газтехномаш" и третьими лицами, в рамках договора поставки N 11522 от 14.02.2018, не имеют никакого отношения и значения для ООО "Вега-ГАЗ" и не могут быть приняты во внимания для рассмотрения настоящего спора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-85349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина