Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-15000/22 по делу N А40-92560/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-92560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипова Павла Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-92560/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "РУССКИЕ ХОРОМЫ" (ИНН: 5050132442) к ИП ОСИПОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 316774600467824, ИНН: 771525002525) о взыскании 2 351 904,79 рублей встречный иск о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кадейкин В.В. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Грикевич О.А. по доверенности от 22.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2022842,42 руб., неустойки в сумме 309762,24 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 19300,13 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3220482,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 2 022 842,42 руб. неотработанного аванса, 161 336,30 руб. неустойки, 19 300,13 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.09.2020 N 23/09/2020 на выполнение работ по строительству фундамента по техническому заданию объекта, расположенного по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, с. Юрьево, ул. Школьная, 22.

В порядке авансирования ООО ПСК "РУССКИЕ ХОРОМЫ" (заказчик, истец) перечислило ИП ОСИПОВУ П.А. (подрядчик, ответчик) денежные средства в общей сумме 2022842,42 руб.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался завершить выполнение работ не позднее 30.10.2020.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не выполнил работы по договору и не сдал их результат заказчику, то есть допустил существенное нарушение договора, истец, руководствуясь ч. 2 ст.715, ст.ст. 450.1, 453 ГК РФ, письменным извещением уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2.022.842,42 руб. Письменное извещение об одностороннем отказе от исполнения договора было вручено ответчику 06.02.2021 (почтовый идентификатор EE020297061RU).

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что истец во исполнение условий и дополнительных соглашений выполнил работы и сдал их ответчику, с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 3 220 482,66 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым с 06.02.2021 (с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 022 842,42 руб. правомерно и обосновано.

Ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса отклоняется апелляционным судом.

Так, истец по встречному ссылается на то, что направил в адрес ответчика 10.02.2021 и 26.03.2021 акты КС-2, что подтверждается описью вложений и чеком.

При этом согласно реестру почтовых отправлений письмо с трек-номер 10955956007528 вручено истцу 17.02.2021, то есть после расторжения договора.

В соответствии с п. 5.3 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик письменно, по электронной почте, сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 3 (три) календарных дня после получения соответствующего уведомления подрядчика, а в случае несогласия с представленным актом выполненных работ, подготовить и предоставить письменные возражения к акту выполненных работ.

Направленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по договору были рассмотрены истцом и в определенные договором сроки (уведомление б/н от 18.02.2021, идентификатор EE020299884RU; уведомление б/н от 02.04.2021, идентификатор ED 195280133RU; уведомление б/н от 15.04.2021, идентификатор 14119554001005) письменно отклонены не только по причине направления ответчиком актов сдачи-приемки работ после одностороннего расторжения договора строительного подряда N 23/09/2020 от 23.09.2020 заказчиком, но и в связи с тем, что начатые ответчиком с грубым нарушением сроков работы имели существенные недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре строительного подряда цели (не представляют для ООО ПСК "РУССКИЕ ХОРОМЫ" потребительскую ценность) и не могут быть устранены.

В частности, с грубыми нарушениями строительных норм и правил ответчиком связан арматурный каркас, нарушен проектный шаг арматуры, нарушен защитный слой арматуры, углы арматурного каркаса не усилены Г-образными вставками, неверно установлены закладные изделия для внутренних инженерных систем - водоснабжение и электричество, рулонный гидроизоляционный материал уложен под плиту с нарушением технологии - без промазывания швов и со складками.

Таким образом, отсутствуют основания для приемки и оплаты ООО ПСК "РУССКИЕ ХОРОМЫ" работ, не соответствующих требованиям проектной документации, строительных норм и правил, а также условиям договора, указанных в актах приема-передачи выполненных работ по договору от 20.09.2020 N 23/09/2020 от 14.12.2020 и от 24.12.2020.

Ссылка апелляционной жалобы на внесудебное заключение эксперта, как на доказательство выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания экспертизы (т. 1, л.д. 80) объемы выполненных работ подсчитаны, исходя из информации, полученной от Осипова А.В., являющегося представителем подрядной организации, выполняющей, с его слов, работы по объекту, видам выполненных работ, а именно фундамента, подъездных дорог к объекту и парковочной зоны перед объектом строительства, а также из условия гарантирования Осиповым А.В. полного соответствия выполненных работ, указанных к подсчету, представленной проектной документацией.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом доказательств уведомления общества с ограниченной ответственностью ПСК "РУССКИЕ ХОРОМЫ" о проведении указанной внесудебной экспертизы и осмотра объекта 15.03.2021 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (исполнительную документацию, журнал производства работ и прочее), которые могли бы подтвердить ход выполнение работ, соответствие их условиям договора, ответчик не представил.

При этом переписка, на которую ссылался истец по встречному иску, не подтверждает выполнение работ и передачу результата работ в пределах действия договора.

В тоже время ответчик по встречному иску представил в материалы дела доказательства того, что после расторжения договора с истцом им был заключен договор с третьим лицом 01.06.2021.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2020 по 06.02.2021 в размере 309.762,24 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом 5% ограничения, в связи с чем суд посчитал обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 161 336,30 руб.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 300,13 руб. по состоянию на 30.04.2021.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-92560/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова