Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4513/22 по делу N А41-55150/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-55150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеХимСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-55150/21, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "СтройКом" (ОГРН 1167746164178) к ООО "НефтеХимСтрой" (ОГРН 1028600956405), с участием в деле третьего лица - ООО "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964) о взыскании 9 567 294,28 руб. неотработанного аванса по договору N Энергия/20082020-01 от 20.08.2020, 2 961 383 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 19.07.2021, неустойку за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы 2 243 472,45 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НефтеХимСтрой" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 9567294,28 руб. неотработанного аванса по договору N Энергия/20082020-01 от 20.08.2020, 2961383 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 19.07.2021, неустойку за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы 22434721,45 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-55150/21 исковые требования ООО "СтройКом" удовлетворены частично. С ООО "НефтеХимСтрой" (ОГРН 1028600956405) в пользу ООО "СтройКом" (ОГРН 1167746164178) взыскана стоимость неотработанного аванса в размере 9 567 294,28 руб. по договору N Энергия/20082020-01 от 20.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ООО "НефтеХимСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НефтеХимСтрой", ООО "УСП Компьюлинк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СтройКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ООО "НефтеХимСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Энергия/20082020-01 "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-административного здания N 114 в части создания сборочно-испытательного комплекса для сборки и испытаний изделий пилотируемой тематики" (далее - договор), согласно которому субподрядчик в установленные согласно договору сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией СМР и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 договора, и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору, согласно п. 2.2 договора: начало - 25.08.2020, окончание - 01.02.2021.

Цена договора определена на основании протоколов соглашения о договорной цене и составляет 22 434 721,45 руб. (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2020).

Как указал истец, 28.08.2020 и 29.09.2020 ООО "СтройКом" перечислило ООО "НефтеХимСтрой" в качестве аванса по договору 593 405,70 и 8 973 888,58 руб., что подтверждается платежными поручениями N 539 от 28.08.2020 и N 615 от 29.09.2020.

В процессе производства работ истцу стало очевидно, что работы в полном объеме не будут выполнены ответчиком в установленные договором сроки.

В письме-уведомлении N 678 от 21.01.2021 об отказе от договора истец предложил ответчику в соответствии с п. 11.10 договора предпринять следующие действия:

- передать подрядчику по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ, в соответствии с разделом 7 договора субподряда, работы, выполненные на момент получения субподрядчиком решения об отказе от исполнения договора, оборудование и материалы, находящиеся на строительной площадке и предназначенные для выполнения работ;

- вывезти строительную технику субподрядчика и установленные субподрядчиком временные конструкции со строительной площадки;

- передать подрядчику проектную документацию, исполнительную документацию и иную отчетную документацию на выполненные работы и понесенные затраты.

16.03.2021 от субподрядчика в адрес подрядчика поступили акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2021 на сумму 5 125 601,33 руб., акт выполненных работ на сумму минус 593 405,70 руб., справка по форме КС-3 на сумму 4 490 964,53 руб.

Рассмотрев указанные документы, истец отказал в принятии работ и подписании акта на сумму 5 125 601,33 руб., поскольку ответчиком были завышены объемы работ, применены неверные расценки, а также не приложена исполнительная документация согласно п. 4.3.39 договора субподряда.

Письмом исх. N 805 16.03.2021 истец возвратил документы ответчику без подписания. Акты сдачи-приемки работ, оформленные надлежащим образом и исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступили.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ подрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо исх. N 678 от 21.01.2021, т. 1, л.д. 141-143).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

26 января 2021 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда N Энергия/20082020-01 (исх. N 678 от 21.01.2021).

Согласно п. 11.10 договора субподряда договор считается расторгнутым с момента получения заявления (уведомления) об отказе от договора стороной-адресатом, если иное не указано в таком заявлении (уведомлении) об отказе от договора.

Указанное уведомление было направлено ответчику почтой по месту нахождения ответчика, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (РПО ЕЕ02890574RU), а также по электронной почте: story-business55@mail.ru.

Согласно сведениям сайта Почта России, отправление прибыло в место вручения 22.02.2021 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным об отказе от договора с 26.02.2021, спорный договор подряда расторгнут с 26.02.2021. Факт прекращения правоотношений по спорному договору подряда с 26.02.2021 сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 9567294,28 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 9567294,28 руб. неотработанного аванса по договору N Энергия/20082020-01 от 20.08.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доказательства выполнения работ по договору, ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.01.2021 на сумму 5 125 601 руб. 33 коп. и N 2 от 31.08.2020 на сумму минус 593405 руб. 70 коп. (минусовой акт), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Основание и размер возмещения понесенных ответчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в подтверждение выполнения работ представлены лишь копии актов сдачи-приемки работ КС-2 N 1 от 10.01.2021 и N 2 от 31.08.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Каких-либо надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 7.5.1, 7.5.3 договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией в отношении Объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией в отношении Объекта/его составных частей, требованиями подрядчика, заказчика, государственного строительного надзора и законодательством РФ. Субподрядчик предъявляет к приемке выполненные объемы/виды Строительно-монтажных работ в срок, установленный Календарным планом, при условии обеспечения требований к Строительно-монтажным работам в соответствии с условиями договора, устранения замечаний Подрядчика, заказчика и контролирующих органов к Строительно-монтажным работам, и представляет подрядчику:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, подписанные со стороны Субподрядчика;

- Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе, подписанный со стороны Субподрядчика;

- Исполнительную документацию в соответствии с п. 7.5.5. Договора;

- Технический акт в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе, подписанный со стороны Субподрядчика;

- счет на оплату выполненных работ; счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик вправе не производить приемку предъявленных работ/части работ и не оплачивать их в следующих случаях:

- при наличии мотивированных письменных замечаний подрядчика/заказчика к качеству материалов и результатов работ и/или любой их части (выявлении недостатков работ, дефектов оборудования и пр., в том числе при отсутствии Исполнительной документации, ее части, неполноты/недостоверности сведений, указанных в Исполнительной документации) до устранения письменных замечаний подрядчика или согласования Сторонами плана устранения Недостатков/Дефектов (по выбору подрядчика);

- если представленные передаточные (отчетные) документы и/или содержащаяся в них информация не соответствуют условиям договора, ранее представленным, принятым или согласованным документам.

Пунктом 4.3.39 договора предусмотрено, что за 3 (три) недели до даты приемки работ по договору передать подрядчику комплект копий исполнительной документации (6 копий на бумажном носителе и 2 электронных копии и сканированные подписанные субподрядчиком копии Исполнительной и Технической документации в формате PDF).

Условия пункта 4.3.39 договора являются существенным условием.

Пунктом 3.11 договора установлено, что подрядчик вправе приостановить оплату работ/части работ в следующих случаях: непредставление субподрядчиком Исполнительной документации в соответствии с условиями договора, либо представление Исполнительной документации не в полном объеме, а равно представление Исполнительной документации не соответствующей требованиям РД-11-02-2006.

В соответствии с пунктом 3.5 договора отсутствие полного комплекта отчетных документов является для подрядчика основанием для отказа в оплате субподрядчику работ (этапа работ). При этом подрядчик не считается нарушившим сроки оплаты по договору.

Основанием для отказа в приемке работ и подписании акта выполненных работ и справки о стоимости по форме КС3 послужило то, что ответчиком были завышены объемы работ, применены неверные расценки, а также не приложена исполнительная документация согласно п. 4.3.39 договора субподряда.

Так, ответчик указал в акте расценки, которые не были предусмотрены Приложением N 2, 2.12 к договору - Протоколом соглашения о договорной цене.

Как указал представитель истца, объемы работ также не соответствовали тем объемам, которые были согласованы непосредственно при замерах работ, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика Белинского П.А. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года). Ответчик не передал истцу вообще никаких подлинников исполнительной документации, не представил счет-фактуру, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.4 договора истец отказал ответчику в принятии работ и подписании акта выполненных работ.

Непредставление ответчиком исполнительной документации в надлежащем виде, отсутствие счета-фактуры, не оформление акта выполненных работ в соответствии с условиями договора, влечет для истца невозможность использования результата работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор субподряда N N Энергия/20082020-01 заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и во исполнение договора подряда N 12/19-624-1-001912 от 16.12.2019, заключенного между истцом и ООО "УСП Компьюлинк" (генподрядчик).

Пунктом 3.5 указанного договора подряда предусмотрено, что отсутствие полного комплекта отчетных документов является для генподрядчика основанием для отказа в оплате подрядчику работ (этапа работ). При этом генподрядчик не считается нарушившим сроки оплаты по договору. Таким образом, непредставление ответчиком истцу полного комплекта надлежаще оформленных документов о выполнении работ и исполнительной документации лишает истца права на получение соответствующей оплаты за выполненные работы от генподрядчика - ООО "УСП Компьюлинк".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в том объеме и за ту стоимость, которая указана в акте по форме КС2 от 01.01.2021 N 1.

Совокупность указанных обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что истец обоснованно отказал ответчику в принятии работ и подписании акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сами по себе письма (уведомления), направленные ответчиком истцу, в отсутствие убедительных доказательств невозможности выполнения работ не могут служить основанием для вывода о наличии у ответчика уважительных причин просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, иных обоснований непригодности проектной документации и невозможности выполнения работ без внесения соответствующих изменений, а также их влияния на сроки выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по срокам сдачи работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 961 383 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 19.07.2021, а также неустойки за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы 22 434721,45 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, расторжение договора подряда с 26.02.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 10.03.2021 по 19.07.2021, а также неустойки за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежат, поскольку договор N Энергия/20082020-01 от 20.08.2020 расторгнут с 26.02.2021, начисление неустойки после расторжения указанного договора является необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 года по делу N А41-55150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина