Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2143/22 по делу N А76-34122/2020

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-34122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-34122/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Букина Н.В. (паспорт, доверенность N 4947д от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Жалковская Л.А, (паспорт, доверенность N юр-262 от 22.10.2019 сроком по 22.10.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК", податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго"), о взыскании 1 205 294 руб. 79 коп., в том числе задолженности за электроэнергию в размере 412 635 руб. 81 коп., неустойки в размере 792 658 руб. 98 коп., неустойки по день фактической оплаты суммы долга 412 635 руб. 81 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 08.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Братская Электросетевая Компания", публичное акционерное общество "Коршуновский горнообогатительный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - АО "БЭСК", ПАО "Коршуновский ГОК", ООО "Иркутскэнергосбыт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-34122/2020 исковые требования ОАО "ИЭСК" удовлетворены частично, с ООО "Мечел-Энерго" в пользу истца взыскана неустойка в размере 750 309 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Мечел-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 576 руб., с ОАО "ИЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9457 руб.

ОАО "ИЭСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд в отсутствие нормативного обоснования и в нарушение положений законодательства пришел к выводу, что ответчик вправе не оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", в заявленной ко взысканию части.

Податель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции, правильно установив, что после выбытия ПС "Радищев" из владения ОАО "ИЭСК" и перехода права собственности на ПС "Радищев" к АО "БЭСК", услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом ответчику в точках поставки ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2" и ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1" (соответственно точки 1 и 2 на схеме), пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что часть услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в указанных точках, оплате со стороны ответчика не подлежит.

Заявитель указывает, что в связи с переходом права собственности на ПС "Радищев" к сетевой организации АО "Братская электросетевая компания", согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 (переоформление), объем оказанных услуг по передаче определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения. Также ссылается на две однолинейные схемы присоединения к внешней электрической сети (к сети ОАО "ИЭСК") в сечении ООО "Мечел-Энерго" - ООО "Иркутскэнергосбыт", с указанием точек поставки и Актов об осуществлении технологического присоединения в соответствующих точках поставки, и направлением перетоков электрической энергии - до и после перехода законного права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС Радищев 35/10 кВ) от ОАО "ИЭСК" к АО "БЭСК".

По мнению истца, в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", ОАО "ИЭСК" не имеет физической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, о чем со стороны ОАО "ИЭСК" составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2019 об исключении точек поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "Радищев" (на схеме точки поставки отмечены под N 3, N 4 и N 5). Подтверждением отсутствия присоединения между сетями ОАО "ИЭСК" и потребителем ПАО "Коршуновский ГОК" является акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС Радищев 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи N 120419/0210410/01 от 04.06.2019. Таким образом, сам потребитель ПАО "Коршуновский ГОК" в Акте технологического присоединения N 14 подтверждает отсутствие технологической связи между ним и ОАО "ИЭСК" по точкам поставки ПС "Радищев" (на схеме под NN 3, 4 и 5). В данном случае ПАО "Коршуновский ГОК" выступает как конечный потребитель электрической энергии, в отношении которого энергоснабжающая организация ООО "Мечел-Энерго" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО "БЭСК" решила не урегулировать договорные отношения в точках поставки N 3 и N 4.

Как указал истец, ООО "Мечел-Энерго" уклоняется от исключения данных точек поставки (3, 4 и 5 на схеме) из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ИЭСК", в связи с переходом права собственности на ПС Радищев 35/10 кВ к АО "БЭСК". Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что энергоснабжающей организацией ООО "Мечел-Энерго" внесен дисбаланс в схему учета электрической энергии на оптовом и розничном рынке электрической энергии в сечении ООО "Мечел-Энерго" (ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП N 2) - ООО "Иркутскэнергосбыт". Также указывает, что ООО "Мечел-Энерго" признает, что ОАО "ИЭСК" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" с использованием оборудования ПС "Радищев", поскольку не владеет ПС "Радищев". Однако, ООО "Мечел-Энерго" не соглашается исключить из договора еще 2 точки поставки, которые расположены в ПС "Радищев", указанные действия ООО "Мечел-Энерго" зависят только от воли ООО "Мечел-Энерго" и никоим образом не могут повлиять на обязанность ответчика как заказчика по договору оплатить стоимость оказанных ему истцом услуг.

По мнению ОАО "ИЭСК", установив, что услуги по передаче электрической энергии были оказаны истцом ответчику в точках поставки 1 и 2, и что объем, определенный показаниями приборов учета в указанных точках поставки, сторонами не оспаривается, суд незаконно освободил ответчика от оплаты части стоимости услуг, оказанных истцом, тем самым нарушил право истца на получение платы за оказанные им услуги.

Как указал истец, ссылка суда на то, что при удовлетворении иска истец получит излишнюю оплату, является несостоятельной, поскольку изменение схемы взаимоотношений между сторонами и третьим лицом (АО "БЭСК") произошло вне воли истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вычитание (исключение) объемов электроэнергии, поступившей из сети потребителя ответчика в сети АО "БЭСК", из объема электроэнергии, переданной истцом в сеть потребителя ответчика, является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.

Также истец полагает, суд применил к отношениям сторон закон, не подлежащий применению, а именно пункт 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-сибирского округа, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 15063) от 24.03.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 15063) от 24.03.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее по тексту - договор), по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Согласно условиям договора, за расчетный период принимается календарный месяц (п. 5.3 разд. 5 договора), порядок расчета определяется следующим образом (п. 5.2 разд. 5 договора): - до 05 числа расчетного месяца ОАО "ИЭСК" выставляет ООО "Мечел-Энерго" счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности); ООО "Мечел-Энерго" производит оплату в следующем порядке: - до 07 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 14 числа текущего месяца - стоимость 20% величины от планового объема текущего месяца; - до 28 числа текущего месяца - стоимость 30% величины от планового объема текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.02.2019 внесены изменения в части порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии, а именно: - окончательный расчет производится Заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, и в счете-фактуре. Обязательства по оплате ООО "Мечел-Энерго" оказанных ОАО "ИЭСК" услуг считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет банка ОАО "ИЭСК" (п. 5.4. разд. 5 договора).

Согласно условиям договора, истец за период ноябрь 2019 г. оказал ответчику услуги, о чем выставил акт, об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за ноябрь 2019 года N 287 от 30.11.2019 на сумму 44 801 376,34 руб.

Ответчик в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 г. направил в адрес истца протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о своем несогласии с объемом и стоимостью услуг.

Разногласия за указанный период составили: за ноябрь 2019 года: объем услуг - 528 052 тыс. кВт. ч. на сумму 281 815,02 руб.

Также ответчик в ответ на акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 г. направил в адрес истца протокол разногласий к акту об оказании услуг, в которых указано о несогласии ответчика с объемом и стоимостью услуг. Разногласия за указанный период составили: за июнь 2020 года: объем услуг - 245 148 тыс. кВт. ч. на сумму 130820,79 руб.

Как следует из искового заявления причиной возникновения разногласий состоит в следующем: так, по мнению истца, согласно п. 3.5. договора, количество электрической энергии, фактически переданное истцом в адрес ответчика по договору N П-2010/1 от 14.05.2010, определяется как сумма электроэнергии, учтенной по приборам учета и вычисляемых добавок, указанных в Приложении N 4, Приложении N 4.1. к договору.

В приложениях N 4 и 4.1. в четвертом столбце "направление перетока" указано по точкам поставки прием/отдача/возврат транзита, что означает расчет объемов передачи электрической энергии как суммарный сальдопереток. В связи с тем, что ПС "Радищев" приобретена в собственность АО "БЭСК" (ранее ПС "Радищев" была в аренде истца), истец, при схеме взаимоотношений с АО "БЭСК" по "котлу снизу", не имеет возможности обеспечивать передачу электрической энергии потребителю Ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" через ПС "Радищев". Фактически услуги по передаче электрической энергии по ПС "Радищев" стала оказывать сетевая организация АО "БЭСК".

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев", являющегося точкой поставки потребителя - ПАО "Коршуновский ГОК" по вышеуказанному договору, сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 от 09.09.2019 г. об исключении точек поставки ПС "Радищев".

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано в редакции протокола разногласий, исключающему только яч.16 ПС "Радищев", а также точку поставки транзитного потребителя ООО "Вулкан", со стороны истца подготовлен и направлен в адрес ответчика протокол согласования разногласий к соглашению в части: исключения полного перечня точек поставки электрической энергии по ПС "Радищев" с 01.08.2019, исключению с 01.11.2019 точки поставки ООО "Вулкан".

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений истца при расчете суммы заявленных требований истец исключил из объема услуг по передаче электрической энергии точки поставки от ПС "Радищев". Согласно приложению N 4.1. к договору по точкам поставки от ПС "Радищев" (N 5,6,7) направление перетока "отдача и возврат из транзита". Уменьшение "обратного перетока" увеличивает объем перетока потребителю Ответчика, следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии также увеличивается, на том основании, что в спорный период у истца отсутствовал объект электросетевого хозяйства - ПС "Радищев", по мнению истца представленный им расчет суммы объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019, июнь 2020 является правильным.

В материалы дела представлены протоколы урегулирования разногласий по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика, доказательств урегулирования разногласия по объему и стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также по согласованию разногласий по согласованию точек поставки, материалы дела не содержат.

Отсутствие урегулирования разногласий по указанному вопросу явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии исх. N 06.066-04-4.23-5256 от 24.12.2019, исх. N 06.066-04-4.23-2695 от 24.07.2020, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске в части взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный объем услуг оказывается конечному потребителю не истцом, а другой сетевой организацией и в силу этого подлежит оплате не ответчиком, а другим гарантирующим поставщиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами N 861.

В силу абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; оптовый рынок электрической энергии и мощности - это сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России; субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка; розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил N 861 установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. В силу подпункта "б" п. 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне. Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об электроэнергетике на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Пунктом 8 статьи 33 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что на оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.10 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" утверждены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - Правила N 1172), пунктом 5 которых определено, что поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке.

При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Под участниками оптового рынка понимаются поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (пункт 2 Правил N 1172).

В силу подпункта 2 пункта 23 Правил N 1172 для получения статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке предъявляется, в частности, следующее требование: оснащение каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на 16 оптовом рынке, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным указанными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка требованиям.

Отношения ОАО "ИЭСК" и ООО "Мечел-Энерго" по передаче электрической энергии вытекают из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.05.2010 N П-2010/1 (далее - договор), с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого ОАО "ИЭСК" как исполнитель обязуется обеспечить оказание ООО "Мечел-Энерго" услуг по передаче электрической энергии (мощности), приобретаемой ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке электроэнергии, до точек присоединения потребителей ООО "Мечел-Энерго" к электрической сети ОАО "ИЭСК", путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ИЭСК" на праве собственности и (или) ином законном основании, а ООО "Мечел-Энерго" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как усматривается из обстоятельств настоящего спора, разногласия истца и ответчика обусловлены неверным способом определения объема переданной по сетям ОАО "ИЭСК" электрической энергии потребителям ООО "Мечел-Энерго".

В апелляционной жалобе ее податель настаивает, что, в связи с приобретением территориальной сетевой организацией АО "БЭСК" объекта электросетевого хозяйства - ПС "Радищев" и выбытием права владения на данную подстанцию у ОАО "ИЭСК", последний не имеет физической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, услуга по передаче электроэнергии для которых оказывается с помощью оборудования ПС "Радищев" (N 3, 4, 5).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеуказанные доводы являются ошибочными в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" приведена правовая позиция о том, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, услуга должна быть оплачена по согласованной между заказчиком и исполнителем цене, повторная оплата за уже оказанный объем услуг недопустима, поскольку в ином случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Мечел-Энерго" и общество "Иркутскэнергосбыт" являются смежными субъектами ОРЭ, разногласий по объемам, зафиксированными приборами учета, за период ноябрь 2019, июль 2020 не имелось, что подтверждается подписанным интегральным актом, на присоединениях, а именно: - ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-2", - ПС "Рудногорская" (220/110/35 кВ), ОРУ-35 кВ, ВЛ-35 кВ "Рудник-1", - ПС "Радищев" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, 1 с.ш., яч.1. -ПС "Радищев" (35/10 кВ), ШСН-1, ввод от ТСН-1 0,4 кВ, -ПС "Радищев" (35/10 кВ), ЗРУ-10 кВ, II с.ш., яч.31, - ПС "Радищев" (35/10 кВ). ШСН-2, ввод от ТСН-2 0,4 кВ в качестве расчетных установлены двунаправленные приборы учета, т.е. предназначенные для учета электроэнергии прямого и обратного направления.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду первой инстанции представлены пояснения о том, что истец неверно определяет количество оказанных услуг.

По мнению ответчика, в соответствии с интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) - ООО "Иркутскэнергосбыт" (ООО "Иркутская энергосбытовая компания") общий объем потребления ООО "Мечел-Энерго" по ГТП Коршуновский ГОК N 2: - в ноябре 2019 составил 2 434 388 кВт*ч. В соответствии с данными, сформированными по показаниям приборов учета и согласованным интегральным актом учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N2) - ООО "Иркутскэнергосбыт" (ООО "Иркутская энергосбытовая компания"); в июне 2020 - 1 170 470 кВт*ч, ответчик произвел расчет оказанных услуг следующим образом: сумма объёмов указанных услуг по передаче электроэнергии в отношении каждого уровня напряжения равна объему электроэнергии приобретённой ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" (т.12 л.д. 64-68).

При определении объема оказанных услуг ОАО "ИЭСК" учитывает объемы, которые переданы из энергопринимающих устройств ПАО "Коршуновский ГОК" в сети территориальной сетевой организации АО "БЭСК" потребителям ООО "Иркутскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик). В своих пояснениях ответчик подтверждает, что в соответствии с Правилами N 861 и Основными положениями N 442, осуществляет расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ПАО "Коршуновский ГОК" на основании показаний приборов учета.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен подписанный интегральный акт, в котором согласовывается объём электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) - ООО "Иркутскэнергосбыт" без разбивки по уровням напряжения.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-2, но и ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-1. ООО "БЗФ", какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится. Определение объема оказанных услуг соответствует объему, приобретенной ответчиком электрической энергии на ОРЭМ и объему потребленной потребителями ответчика.

Расчёт объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ООО "Мечел-Энерго" обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, услуги по передаче электрической энергии в объеме превышают объем аналогично оказанных истцом услуг.

Соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должно быть равны объему потребления и объему покупки на ОРЭ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказываются истцом не только в отношении объемов электроэнергии, которые приобретены ответчиком на оптовом рынке в интересах ПАО "Коршуновский ГОК" по ГТП-2, но и ПАО "Коршуновский ГОК" ГТП-1, ООО "БЗФ". При этом, какого-либо иного задания, помимо оказания ответчику услуги по передаче приобретенной ответчиком на оптовом рынке в интересах указанного лица, в договоре не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, в силу того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении согласованной модели расчета оказанных услуг, которая сложилась между сторонами и действовала до спорного периода.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ОАО "ИЭСК" имеется завышение объема предъявленных требований об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, поскольку расчет объема услуг по передаче электрической энергии, предлагаемый истцом, приводит к тому, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии в объеме, превышающем объем оплачиваемой потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения при сохранении ответчиком прежнего объема покупки электрической энергии на ОРЭМ, в связи с чем, предъявленные услуги по передаче электрической энергии превышают объем фактически оказанных истцом услуг.

Указание истца на акт технологического присоединения между сетевой организацией ОАО "ИЭСК" и ПАО "Коршуновский ГОК" N 14 от 20.01.2020, в котором значится присоединение только по ПС "Рудногорская" и в разделе 7 зафиксировано опосредованное технологическое присоединение ПС Радищев 35/10 кВ, принадлежащая АО "БЭСК" по договору купли-продажи N 120419/0210410/01 от 04.06.2019, отклоняется, поскольку указанный акт об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 противоречит пункту 75 Правил N 861, в силу которого условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении, тем самым акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 63/2 от 04.06.2019 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 63/2 от 04.06.2019 отозваны ПАО "Коршуновский ГОК".

В соответствии с пунктом 78 Правил N 861 ОАО "ИЭСК" в сроки, не превышающие 3 дней со дня возврата ПАО "Коршуновский ГОК" должно было направить в письменном или электронном виде копию переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения N 14 от 20.01.2020 в адрес ответчика, между тем, документального подтверждения указанному обстоятельству из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение договора аренды истца на ПС "Радищев" не является фактом увеличения объема потребления электрической энергии ПАО "Коршуновский ГОК" и не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, в том числе, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков. Пунктом 167 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), установлено, что объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

При этом результаты измерений должны обеспечивать определение объемов поставленной (потребленной) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка или потребителей (сетевых организаций), в интересах которых гарантирующий поставщик (энергосбытовая (энергоснабжающая) организация) осуществляет куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке, и иных участников оптового рынка.

Как указано ранее, исходя из условий заключенного сторонами договора, ОАО "ИЭСК" обязано оказать ООО "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии в соответствии с конкретным заданием, согласованным в договоре, а именно, в отношении объемов электроэнергии, приобретенной ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2 в интересах ПАО "Коршуновский ГОК", в связи с чем, ООО "Мечел-Энерго" не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии, принятой из электрической сети истца, за исключением тех объемов, которые приобретены ООО "Мечел-Энерго" на оптовом рынке по ГТП-2.

Судом первой инстанции обоснованно принят контррасчет объема оказанных в спорный период услуг, а также контррасчет стоимости данных услуг, представленный ответчиком в материалы дела, как основанный на условиях договора, на показаниях приборов учета, отраженных в интегральных актах учета электрической энергии по сечению ООО "Мечел-Энерго" (Коршуновский ГОК ГТП N 2) - ОАО "ИЭСК", общий объем потребления ООО "Мечел-Энерго" по ГТП Коршуновский ГОК N 2 за спорный период.

Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия не находит основания для переоценки выводов обжалуемого судебного акта о том, что действия истца не соответствуют критериям добросовестности, так как ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны. Объемы оказанных услуг истцом в отношении потребителя ответчика (ПАО "Коршуновский ГОК") должны быть равны объему потребления и объему покупки на оптовом рынке электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на выбытие из владения ПС "Радищев", указывает, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК" определяется по показаниям приборов учета, установленных на точках присоединения: точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-2" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ и точка подключения спуска к конденсатору связи на ЛЭП-35 кВ "Рудник-1" от ПС "Рудногорская" 220/110/35 кВ, не указывая при этом транзит потребителю гарантирующего поставщика СОК "Сосновка" (точка поставки - Опора 48 ВЛЭП-6 кВ "АБЗ" от ПС "Рудник" 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ, II с.ш., яч.39), в то время как данная точка поставки, также как и точки присоединения по ПС "Радищев", участвует в расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО "ИЭСК".

Объем электрической энергии, переданной по сетям ОАО "ИЭСК", поступает не только на объекты ПАО "Коршуновский ГОК", но и далее, через сети ПАО "Коршуновский ГОК", в сети АО "БЭСК".

Таким образом, при определении объемов оказанных услуг истцом учитываются не только объемы потребления потребителя ООО "Мечел-Энерго", но и объем потребления потребителей ООО "Иркутскэнергосбыт".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен быть равен объему потребления электрической энергии, правомерны.

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении объёма оказанных услуг в отношении ООО "Мечел-Энерго" перед ОАО "ИЭСК" объём электроэнергии поступившей из сетей ОАО "ИЭСК" в сети ПАО "Коршуновский ГОК" по точкам поставки 1 и 2 должен быть уменьшен на объём электрической энергии по точкам поставки 3 и 4, поступившей из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети АО "БЭСК".

С учетом изложенного, переход права владения объектами электросетевого хозяйства (ПС Радищев 35/10 кВ) к АО "БЭСК" на основании договора купли-продажи между Администрацией Радищевского городского поселения и АО "БЭСК" от 21.05.2019 г. N 120419/0210410/01 не является основанием изменения указанного порядка определения объемов оказанных услуг, поскольку объём электроэнергии по точкам поставки 3 и 4 (потребление ПС Радищев 35/10 кВ), на размер которого ОАО "ИЭСК" не уменьшает объем по точкам поставки 1 и 2, и который в настоящем споре предъявляет к оплате ответчику, фактически не является объёмом электроэнергии потребленным ПАО "Коршуновский ГОК", а является объёмом электроэнергии, отпущенным из сетей ПАО "Коршуновский ГОК" в сети сетевой организации АО "БЭСК", откуда (из сетей АО "БЭСК") поставляется (передаётся) конечным потребителям электрической энергии п. Радищев Нижнеилимского района Иркутской области.

Точки поставки конечным потребителям п. Радищев входят в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.12.2015 N 2, заключенным между АО "БЭСК" и ООО "Иркутскэнергосбыт", по которым ООО "Иркутскэнергосбыт" производит оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес АО "БЭСК", ввиду чего такой объем не может быть предъявлен ОАО "ИЭСК" ответчику.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявленные в настоящей апелляционной жалобе доводы, фактически и полностью дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в рамках дела N А76-6862/2020, в котором рассмотрены требования при аналогичных обстоятельствах владения объектами и осуществления расчетов за оказанные услуги.

Отказывая ОАО "ИЭСК" в передаче кассационной жалобы по делу N А76-6862/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 28.03.2021 N 309-ЭС22-2200 указано, что предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств, связанных с определением объема переданной по сетям истца электроэнергии потребителям ответчика, не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела за спорный период, возникновение новых обстоятельств владения объектами, формирования объема услуга и осуществления расчетов за оказанные услуги не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем оказанных услуг в размере двукратного увеличения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Указанное подтверждается тем, что исходя из подхода истца, вначале объем электроэнергии отпущенный по точкам 3 и 4 по ПС Радищев 35/10 кВ оплатит по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии ООО "Мечел-Энерго", затем этот же объем электрической энергии оплатят конечные потребители электрической энергии в поселке Радищев Нижнеилимского района Иркутской области по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, входящие в состав конечных регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, соответственно гарантирующему поставщику - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Ввиду чего, апелляционной коллегией усматривается, что ответчиком услуги по передаче электрической энергии (мощности) оплачены в том объеме, в котором оказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2019 и июнь 2020 в сумме 412 635 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 постановления Пленума N 12).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-34122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева