Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-2710/22 по делу N А07-16530/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А07-16530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОТЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-16530/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Уфа" - Иванов Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-Уфа" (далее - истец, ООО "Нефтемаш-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОТЕКС" (далее - ответчик, ООО "Компания ТЕХНОТЕКС") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 312 000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1-3).

03.08.2021 ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Нефтемаш-Уфа" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 664 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 встречное исковое заявление ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" указывает на то, что вступившим в силу решением суда по делу N А07-16783/2020 установлено обязательство ответчика произвести оплату окончательного платежа по договору, однако момент наступления данного обязательства решением не определен. Учитывая, что неустойка следует за основным обязательством, которое возникло только после вступления в силу решения суда по делу N А07-16783/2020, ответчик полагает, что судом не верно установлен период исчисления неустойки по договору.

В случае признания условий договора в части определения момента наступления обязательства по оплате окончательного платежа недействительным, ответчик полагает, что условие о размере неустойки также не подлежит применению, т.к. ответчик заключая договор и соглашаясь со ставкой неустойки в размере 0,1 % от суммы платежа, исходит из согласованного сторонами порядка и сроков платежа.

В рассматриваемом гражданском деле условие о сроке платежа признано судом недействительным, однако условие о периоде начисления и размере неустойки, рассматривается исходя из условий договора, хотя является производным от основного обязательства.

Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО "Нефтемаш-Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" части (в части первоначального иска).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между ООО "Нефтемаш-Уфа" (подрядчик) и ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" (заказчик) заключен договор подряда N 63.02/КТ, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику объект: "Насосная станция противопожарного водоснабжения", с характеристиками, изложенными в рабочей конструкторской документации, а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость изготовления оборудования письменно согласовывается сторонами в приложениях. Стоимость выполняемых работ, указанная в приложениях, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть изменена только по согласованию сторон в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к приложению.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость выполняемых работ, условия и порядок ее оплаты определяются сторонами в приложениях. Если иное не установлено в приложении к договору, указанная стоимость включает в себя упаковку, маркировку, оформление всей необходимой разрешительной документации, сертификацию, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и иные налоги и сборы Российской Федерации.

По условиям пункта 4.3 договора, если иное не предусмотрено приложениями, расчет за выполненные работы производится заказчиком не ранее 45 и не позднее 70 календарных дней с момента приемки работ заказчиком в соответствии с полученным от подрядчика счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца. При этом, с момента передачи оборудования заказчику и до его оплаты, оборудование не признается находящимся в залоге у подрядчика.

Сторонами к договору подписано приложение N 1 от 22.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого стоимость выполняемых работ в рамках настоящего приложения составляет 10 400 000 руб.

Пунктом 1.2 приложения установлена форма оплаты:

- первый платеж за выполняемые работы в размере 30 % от общей стоимости работ по приложению N 1 - аванс, оплачивается на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон настоящего приложения и получения счета на предоплату в сумме 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) - 475 932 руб. 20 коп.

- платеж за выполненные работы в размере 30 % от общей стоимости работ по приложению N 1 - 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) - 475 932 руб. 20 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 банковских дней с момента первоначальной приемки на производственной базе подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.

Датой приемки выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения заказчиком всех документов согласно п. 2.2 настоящего приложения надлежащего качества и количества.

- платеж за выполненные работы в размере 30 % от общей стоимости работ по приложению N 1 - 3 120 000 руб., в том числе НДС (18%) - 475 932 руб. 20 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 банковских дней с момента отгрузки оборудования с производственной базы подрядчика.

- оставшаяся сумма в размере 10 % от общей стоимости работ по приложению N 1 - расчет 1 040 000 руб., в том числе НДС (18%) 158 644 руб. 07 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

28.05.2018 оборудование было поставлено заказчику, о чем между сторонами подписан акт N 2 от 28.05.2018 на сумму 10 400 000 руб.

Неисполнение ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" обязанностей по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения ООО "Нефтемаш-Уфа" в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-16783/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, с ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" в пользу ООО "Нефтемаш-Уфа" взыскана задолженность в размере 1 040 000 руб.

Решение суда от 19.01.2021 по делу N А07-16783/2020 исполнено ответчиком по первоначальному иску в полном объеме 31.05.2021, согласно инкассовому поручению от 31.05.2021 N 162235.

Положениями вышеуказанного договора подряда стороны определили обоюдную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом 6.4. договора подряда в случае просрочки оплаты выполняемых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченной оплаты.

Пунктом 6.2. договора подряда в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в согласованные сроки и объемов выполненных работ/этапа работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ.

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.05.2021 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 8-9, 13-14).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела факта несвоевременной оплаты выполненных работ по договору и законности предъявленной истцом договорной меры ответственности за нарушение соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договора подряда от 22.09.2017 N 63.02/КТ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" (а именно - неоплата выполненных работ) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-16783/2020. С ООО "Компания ТЕХНОТЕКС" в пользу ООО "Нефтемаш-Уфа" взыскано 1 040 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 63.02/КТ от 22.09.2017.

Взысканная судом задолженность погашена ответчиком 31.05.2021, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от 31.05.2021 N 162235.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора за период с 26.10.2019 по 31.05.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-16783/2020 работы по изготовлению насосной станции на общую сумму 10 400 000 руб. выполнены ООО "Нефтемаш-Уфа" 28.05.2018, что подтверждается актом N 2, подписанным сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

Пунктом 1.2 приложения N 1 от 22.09.2017 к договору подряда установлено, что оставшаяся сумма в размере 10 % от общей стоимости работ по приложению N 1 - расчет 1 040 000 руб., в том числе НДС (18 %) 158 644 руб. 07 коп., оплачивается на расчетный счет подрядчика не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

Возражая относительно исковых требований в рамках настоящего дела ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу N А07-16783/2020 не определен момент наступления обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, следовательно, судом не верно установлен период исчисления неустойки начиная с 26.10.2019.

Оценивая указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввод объекта в эксплуатацию, является событием, зависящим от действий субподрядчика по спорному договору.

Таким образом, с момента исполнения ООО "Нефтемаш-Уфа" обязательств по договору подряда от 22.09.2017 N 63.02/КТ, условие об окончательной оплате выполненных работ после ввода всего объекта в эксплуатацию, начало зависеть от воли одной из сторон договора подряда от 22.09.2017 N 63.02/КТ (подрядчика) и заказчика строительства - лица, не являющегося стороной договора подряда от 22.09.2017 N 63.02/КТ.

Таким образом, условия договора содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта, дата подписания акта ввода в эксплуатацию и стороны, его подписывающие, в договоре не определены, при этом истец, выполнивший свою часть работ, не имеет возможности повлиять на исполнение данного процесса.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что положение договора об окончательной оплате выполненных работ после ввода всего объекта в эксплуатацию не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной спорного договора подряда, и от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, то есть события, которое может и не наступить.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, как следует из материалов дела, указанным лицом не опровергнут и не оспаривается.

Дата начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ истцом определена с 26.10.2019, то есть по истечении 7 банковских дней с момента предъявления требования в письме от 16.10.2019 N 127 об оплате задолженности, что соответствует положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончанием начисления неустойки указано 31.05.2021 (дата фактического исполнения обязательства по оплате).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.4 договора сторонами согласованы условия и размер ответственности заказчика перед подрядчиком: в случае просрочки оплаты выполняемых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку договор подряда от 22.09.2017 N 63.02/КТ является заключенным (что отражено в решении суда по делу N А07-16783/2020), а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Положение об ответственности сторон носят взаимный, равнозначный характер: для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в таком же размере - 0,1% от стоимости невыполненных работ, начисляемой за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, взысканная судом задолженность погашена ответчиком 31.05.2021, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение от 31.05.2021 N 162235.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 312 000 руб. за период с 26.10.2019 по 31.05.2021 заявлено истцом правомерно.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу N А07-16530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕХНОТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева В.В. Баканов