Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2209/22 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масюка Ярослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-24266/2016 о признании требования обоснованным.

В заседании принял участие:

Масюк Ярослав Сергеевич (паспорт).

Определением от 31.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Урушева Сергея Александровича (далее - должник, Урушева С.А.).

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич. Определением от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением от 04.06.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Щегольков А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Белов Василий Георгиевич.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) Белов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Евайшас Владислав Сергеевич.

Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) Евайшас В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) финансовым управляющим утвержден Ефремов Илья Владимирович.

Масюк Ярослав Сергеевич (далее - кредитор, Масюк Я.С.) 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 требование Масюка Я.С. в размере 2 000 000 рублей основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Урушева С.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.01.2022, Масюк Я.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - не согласен. Полагает, что судебный акт в указанной части является необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела и не применением норм права, подлежащих применению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с требованием о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определений суда об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (договор купли-продажи от 15.12.2015) недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по рассматриваемому делу признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный Урушевым С.А. и Масюком Я.С., применены последствия недействительности сделки:

- на Масюка Я.С. возложена обязанность возвратить в собственность Урушева С.А. жилой дом и земельный участок;

- восстановлена задолженность Урушева С.А. перед Масюком Я.С. в размере 2 000 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы кредитором должнику по расписке от 26.12.2015 (до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение от 25.03.2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 определение от 25.03.2021 и постановление от 16.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 25.03.2021 вступило в законную силу 16.06.2021, соответственно для целей включения в реестр требований кредиторов требование могло быть предъявлено не позднее 16.08.2021; фактически требование предъявлено 17.11.2021

В связи с тем, что кредитором пропущен установленный законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требования, суд первой инстанции обоснованно признал требование Масюка Я.С. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя о начале течения двухмесячного срока на предъявление требования с момента возврата имущества, являются ошибочным, поскольку основаны на неправильном понимании разъяснений абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и применением норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масюка Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова