Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-2965/22 по делу N А65-21771/2020

город Самара

6 апреля 2022 г.

Дело N А65-21771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от кредитора: представитель Шучалин А.В. (доверенность от 23.04.2021), от должника: представитель Шагиев И.И. (доверенность от 30.03.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (вх. N 12814) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-21771/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политон" (далее - ООО "Политон", должник) введена процедура наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - ООО "НПК "ТИМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 руб. долга, 532 873,70 руб. процентов в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешним управляющим должника утверждена Попова Анна Алексеевна (далее - ВУ Попова А.А., внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора мотивировано тем, что 18 октября 2018 года между кредитором и должником заключен договор подряда N 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18. Должник принял на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автомата лакировки и сушки Г817975 инв. N 1006355 на ФКП "Казанский завод точного машиностроения" в рамках исполнения работ по мобилизационной подготовке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составила 14 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс.

Во исполнение обязательств по договору кредитор перечислил в адрес должника авансовую оплату в сумме 4 500 000 руб.

В деле о банкротстве заявлены требования в размере 4 500 000 руб., а также процентов, мотивированные тем, что должник, получив денежные средства, выполнил работы, однако, результат работ является непригодным, не соответствует условиям договора, в связи с чем, кредитор просит включить в реестр сумму аванса в полном объеме, а также рассчитанных процентов.

Факт получения должником авансового платежа в сумме 4 500 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтвержден должником.

В свою очередь, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Работы предъявлены должником к приемке письмом за исх. N 74 от 25.02.2019 с приложением акта выполненных работ, счетов, акта сверки.

В дело представлен односторонний акт от 15.02.2019 на сумму 10 100 000 руб. (с учетом полученного аванса).

Однако, кредитор отказался подписывать акт приема - передачи результата работ по договору, о чем письменно известил должника письмом за исх. N 43/03-01 от 22.03.2019.

Суду первой инстанции представлены доказательства выполнения работ подрядчиком (первичная документация): переписка сторон в ходе выполнения работ, телеграммы, накладные, фототаблица результата работ.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен основной заказчик - ФКП "Казанский завод точного машиностроения", который подтвердил, что им заключен контракт с кредитором.

Спорные работы выполнены должником в рамках подрядных отношений, оформленных в целях выполнения условий контракта.

Основной заказчик ФКП "Казанский завод точного машиностроения" подтвердил суду первой инстанции факт того, что 26.11.2018 был подписан акт выполненных работ с замечаниями, которые отражены в Приложении к акту.

Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 от 26.11.2018 стоимость работ составила 17 500 000 руб. (акт, подписанный между кредитором и ФКП "Казанский завод точного машиностроения" в рамках основного контракта).

Факт наличия возражений по качеству подтвержден материалами дела, равно как и факт внесения изменений в рабочий проект в ходе выполнения работ.

Как следует из письма за исх. N 16/02 от 14.02.2019 кредитор запретил доступ работников должника на территорию завода, а также установлен запрет на вывоз инструментов, оборудования материалов, имеющих отношение к выполняемым работам.

Одновременно письмом за исх. N 15/02 от 14.02.2019 кредитор обратился к должнику с просьбой об устранении недостатков и о необходимости указания сроков устранения недостатков в срок до 15.02.2019.

Кредитор указал на то, что недостатки выполненных работ им устранены силами ООО "КСВ" и Иванова А.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком (кредитором) не представлены доказательства, подтверждающие, что результат выполненных исполнителем работ по договору не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Действительно, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к выполненным должником работам имелись претензии.

При этом, указанные работы были предметом судебного экспертного исследования в рамках дела N А65-10601/2019 (в рамках указанного иска рассматривалось идентичное требование, производство по указанному делу в настоящее время приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выполненных работ, а также исполнителя работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям закона в части определения стоимости выполненных ответчиком (должником в рамках банкротного дела) работ на сумму 10 358 417,05 руб.

Указанные выводы отражены в решении суда от 18 августа 2020 года по делу N А65-10601/2019.

В рамках настоящего дела в материалы дела приобщены результаты судебной экспертизы.

Указанные выводы экспертизы в рамках настоящего дела не опровергнуты, доказательств, которые подтвердили бы обратное, не представлено.

Отменяя судебный акт по делу N А65-10601/2019 суд кассационной инстанции указал, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена твердая цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой. Выводы экспертизы о стоимости выполненных работ ответчиком основаны на сметном расчете, составленном экспертами. Однако, как указал суд кассационной инстанции, соответствие данного расчета локальной смете договора не установлено и не исследовано.

В целях определения качества выполненных работ требуется проведение судебной экспертизы.

Однако, такое ходатайство в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Должник указал, что ранее уже проведена судебная экспертиза, кроме того, как указал должник, он выполнил работы в соответствии с условиями договора, полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кредитор отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции рассмотрел требование кредитора по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения должником работ подтвержден экспертным путем, результаты работ могут быть использованы по назначению и имеют потребительскую ценность. При этом, дарение результата выполненных работ, которые являются пригодными для использования, нормами закона не предусмотрено.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оплате лишь та работа, которая выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В данном случае, такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции критически оценил доводы кредитора о том, что должник получил обратно непригодные материалы вследствие демонтажа результата работ, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют. Должник в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал о том, что он не получал демонтированные материалы.

В материалах дела имеется письменное распоряжение кредитора о прекращении допуска работников должника к объекту.

Суд первой инстанции также критически оценил доводы кредитора о том, что недостатки работ устранены иными лицами, а именно, ООО "КСВ" и гражданином Ивановым А.Б., который не имеет каких - либо познаний с учетом характера объекта и сложности выполняемой работы. Доказательств, того, что гражданин может быть уполномочен на выполнение подрядных работ в таком объеме и с таким уровнем сложности, суду первой инстанции не представлено.

Договор с ООО "КСВ" датирован 03.12.2018.

Как следует из письма за исх. N 16/02 от 14.02.2019 кредитор запретил доступ работников должника на территорию завода, а также установлен запрет на вывоз инструментов, оборудования материалов, имеющих отношение к выполняемым работам.

Одновременно письмом за исх. N 15/02 от 14.02.2019 кредитор обратился к должнику с просьбой об устранении недостатков и о необходимости указания сроков устранения недостатков в срок до 15.02.2019.

Фактически договор с ООО "КСВ" заключен до разрешения вопроса о наличии недостатков и порядка их устранения с подрядчиком.

В данном случае, договором подряда от 18.10.2018 предусмотрено, что подрядчик должен устранить допущенные нарушения, в случае наличия таковых, в сроки установленные заказчиком (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Заказчик не вправе приступать к устранению недостатков своими силами и силами привлеченных лиц до разрешения данного вопроса с подрядчиком.

В случае таких действий, последствия такого нарушения и риски возлагаются на заказчика, в данном случае, на кредитора.

ООО "КСВ" не представил доказательств фактической возможности выполнения работ.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции предложил ООО "КСВ" представить штатное расписание, документы, подтверждающие ввоз/вывоз материалов, используемых ООО "КСВ" при выполнении работ по данному договору, пропуски, выданные ФКП "НПО "Казанский завод точного машиностроения" сотрудникам ООО "КСВ" для выполнения работ по данному договору.

Такие документы суду первой инстанции не представлены. В письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции, ООО "КСВ" указал об отсутствии у него таких документов.

По информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), следует, что ООО "КСВ" имеет в штате 1 сотрудника.

Согласно ОКВЭД, основным видом деятельности общества является "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами".

Совокупные обстоятельства ставят под сомнение возможность выполнения спорных работ ООО "КВС", также как и силами Иванова А.Б.

В настоящее время сложилась ситуация, при которой результата работ, которые, как указал кредитор, выполнены некачественно, для осмотра не имеется, при этом, должник лишился возможности устранения таких недостатков, даже, в случае их наличия, поскольку в нарушение условий договора, заказчик произвел иные действия, должнику также не возвращены ТМЦ, использованные им при выполнении работ, если исходить из позиции кредитора о демонтаже результата работ.

С учетом статуса должника - банкрота, подрядчика по договору подряда, указанное, также нарушает и права кредиторов должника.

В отсутствие достоверных и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, размера неосвоенного аванса и факта неосвоения, суд первой инстанции не установил оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 397, 702, 706, 711, 715, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 82, 89, 131, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-21771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов