Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-7473/21 по делу N А69-89/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А69-89/2021

Резолютивная часть постановления 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

должника - Ондар Алёны Анатольевны, паспорт;

финансового управляющего имуществом должника - Ондар А.А. Хертек Александра Оданович, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 ноября 2021 года по делу N А69-89/2021ж2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ондар Алёны Анатольевны (02.02.1985 года рождения, уроженки г.Чадан Республики Тыва; ИНН 170901318156; далее - должник) определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 года по делу N А69-89/2021ж2 в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (ИНН 6501281184, ОГРН 1166501051166, зарегистрированного по адресу: 693000 г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический д. 49 оф. 408А) о признании действий финансового управляющего Хертека Александра Одановича не соответствующими закону и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу:

- признать действия Хертек Александра Одан-ооловича незаконными, в части ежемесячной оплаты Ондар Алёне Анатольевне денежных средств в счет оплаты арендной платы начиная с апреля 2021 года - по настоящее время;

- взыскать с Хертек Александра Одан-ооловича в конкурную массу должника Ондар Алёны Анатольевны убытки в размере 119 000 рублей, оплаченные должнику в счет оплаты арендной платы.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ондар Алёна Анатольевна имеет постоянную регистрацию, следовательно, должник имеет право пользоваться жилым помещением, как в настоящее время, так и на протяжении всего срока регистрации по месту жительства, в связи с чем апеллянт полагает о неправомерном выводе суда первой инстанции, что финансовым управляющим правомерно принято решение о выделении должнику денежных средств в размере 17 000 рублей ежемесячно для оплаты аренды жилого помещения. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует заявление должника или финансового управляющего об исключении денежных средств на оплату аренды. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оплата аренды без решения суда не обоснована и не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника.

Финансовый управляющий Хертек Александр Одан-оолович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве должник Ондар Алёна Анатольевна также указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2022., в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела N А69-89/2021ж2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

В составе суда, рассматривающего дело, производились замены. Окончательный состав суда сформирован следующий: председательствующий судья Яковенко И.В., судьи: Бутина И.Н., Радзиховская В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что ранее в материалы дела от должника поступили дополнительные документы.

На вопрос суда финансовый управляющий и должник пояснили, что не возражают против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, поступившие в материалы дела от должника, поскольку дело рассматривается правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Финансовый управляющий, должник поддержали ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий необоснованно производит ежемесячную выплату должнику денежных средств в размере 17 000 рублей за аренду жилья, в сумме уже произведенных выплат по состоянию на 12.10.2021 года - 119 000 рублей, при отсутствии соответствующего судебного акта, нанося тем самым ущерб правам кредиторов должника на более полное удовлетворение реестровых требований, и просит взыскать указанную сумму с финансового управляющего.

Возражая относительно довода кредитора, финансовый управляющий полагает, что предоставляя денежные средства на оплату жилья, он учитывал фактические положение должника, учитывал право не только гражданина, но и его несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь, считает недопустимым шаблонное применение норм, не учитывая все обстоятельства конкретного дела.

Также финансовый управляющий ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, обязательства по договору аренды жилого помещения, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считаются текущими обязательствами должника. Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника. К текущим платежам гражданина-должника относится в том числе требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Из пояснений должника и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности жилого помещения, на иждивении имеется малолетний ребенок Тумат Амина Тайхаановна, 27.09.2017 года рождения, местонахождение отца ребенка ей и судебным приставам неизвестно, отец ребенка алиментные платежи на содержание ребенка не вносит, судебными приставами решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении отца ребенка, как злостного неплательщика.

Из представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от 04.04.2020 следует, что Ондар Сайсуу Анатольевна - собственник жилья, предоставляет Ондар Алёне Анатольевне и членам ее семьи в пользование квартиру, общей площадью 32 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25/1 кв. 91 с ежемесячной оплатой 17 000 рублей на 11 месяцев, с 04.04.2020 до 04.03.2021.

Полагая действия финансового управляющего незаконными в части ежемесячной оплаты должник денежных средств в счет оплаты арендной платы, начиная с апреля 2021 года - по настоящее время, общество с ограниченной ответственностью "Мегасах", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.07.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявив сопутствующее требование о взыскании с финансового управляющего в конкурную массу должника 119 000 руб. убытков, оплаченных в счет оплаты арендной платы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасах", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, ООО "Мегасах" указало на необоснованное расходовании финансовым управляющим Хертеком Александром Одан-ооловичем денежных средств в счет оплаты за аренду квартиры в общей сумме 119 000 руб. с апреля 2020 года по 12.10.2021, чем кредиторам причинены убытки в указанном размере.

Как следует из материалов дела, за счет поступающей в конкурную массу заработной платы должника (в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, справка о выплаченной должнику заработной плате) финансовый управляющий за шесть месяцев процедуры реализации имущества производил выплату должнику средств в размере прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а также компенсацию расходов на аренду квартиры в размере 17 000 руб. в месяц по заключенному 04.04.2020 с Ондар Сайсуу Анатольевной договору. Общая сумма выплат составила 144 414 руб. (из них 102 000 руб. - на аренду квартиры), что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Обосновывая выплату должнику денежных средств на аренду жилья, финансовый управляющий привел доводы о том, что у должника отсутствует собственное жилье, недвижимое имущество должником не отчуждалось, аренда жилья осуществлялась не только в интересах должника, но и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что Ондар Алёны Анатольевны зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25/1 кв. 91, с 11.11.2017, который указан должником как адрес фактического проживания в заявлении о признании ее банкротом, в описи имущества гражданина, списке кредиторов и должников гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (в ред. Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно пояснениям должника жилое помещение - благоустроенная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 25/1, кв. 91, принадлежит на праве собственности ее сестре Ондар Сай-Суу Анатольевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 КУВИ-001/2020-3603920. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2016, в том числе, с использованием заемных средств ПАО "Сбербанк". На момент приобретения указанной квартиры, Ондар С.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/2, кв. 107, с 28.08.2010, в дальнейшем она не стала менять регистрацию, поскольку место жительства оставалось прежним: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/2, кв. 107. Квартира, расположенная по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/2, кв. 107, принадлежит на праве собственности - Ондар Анатолию Очур-ооловичу, отцу Ондар С.А. Ондар С.А. зарегистрирован и проживет по иному адресу, в другом городе. Ондар А.О. предоставил квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/2, кв. 107, в пользование Ондар С.А. После приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д. 25/1, кв. 91, Ондар С.А. пришла к выводу о необходимости сдачи указанной квартиры в найм, для облегчения несения бремени кредитных платежей, и поскольку её сестра - Ондар Алена Анатольевна нуждалась в жилье, то Ондар С.А. предоставила ей в наём квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, Ангарский бульвар, д.25/1 кв. 91, по договору, а также дала согласие на её регистрацию по месту проживания.

Указанные доводы критически оцениваются судебной коллегией, учитывая факт государственной регистрации должника в спорном жилом помещении с 2017 года и отсутствии доказательств вселения в данное жилое помещение именно как нанимателя, а не как члена семьи/родственника (сестры).

Ссылки должника на невозможность проживания совместно с сестрой Ондар С.А., поскольку в ее семье пять человек, а также ссылки на нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, как на обстоятельства, обусловившие необходимость аренды жилого помещения, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могу рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств.

Дополнительно должником и финансовым управляющим по запросу суда представлены следующие доказательства: поквартирная карточка, выданная ООО УК ЖЭУ "Ангарский", по состоянию на 01.03.2022; справка взаимных расчетов с АО "Тываэнергосбыт" на 25.02.2022; справки ПАО "Сбербанк" со счета должника по проведенным платежам по оплате коммунальных услуг через мобильное приложение банка за 2020 г.; справки ПАО "Сбербанк" со счета должника по проведенным платежам по оплате коммунальных услуг через мобильное приложение банка за 2021 г.; чеки по операциям по оплате коммунальных услуг со счета третьего лица - матери должника; расписки в получении денежных средств по договору аренды квартиры с 04.05.2021 по 04.10.2021; заявление финансового управляющего в УФМС МВД по Республике Тыва от 21.02.2022, ответ МВД по Республике Тыва от 22.02.2022. Указанные доказательства оценены судебной коллегией по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ответа МВД по Республике Тыва от 22.02.2022 следует, что регистрация должника по месту жительства произведена задолго до банкротства в 2017 году по заявлению сестры должника.

Доказательства того, что вселение произошло на основании найма (аренды) в материалы дела не представлены (договор найма жилья от 2017 года, достоверные доказательства оплаты по нему).

Также из справки Департамента социальной политики администрации г. Кызыла от 09,03.2022 следует, что должник получает субсидию на оплату жилого помещения как член малоимущей семьи. Выплата такой субсидии как члену малоимущей семьи свидетельствует о безвозмездном пользовании жилым помещением и противоречит доводам о найме такого жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что препятствий ко вселению и проживанию Ондар Алёны Анатольевны и ее ребенка в спорной квартире в качестве родственника на безвозмездной основе не имелось, доказательств возмездных отношений аренды между родственниками с 2017 года не представлено, что свидетельствует о мнимом характере заключенного договора аренды в период процедуры банкротства с целью получения денежных средств конкурсной массы во вред интересам кредиторов.

Кроме этого судом установлено, что договор аренды заключен без согласования финансовым управляющим, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве влечет его ничтожность, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья должник и финансовый управляющий в суд не обращались.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, финансовый управляющий должен был осознавать, что предоставляет должнику денежные средства во вред интересам кредиторов по ничтожной сделке, однако способствовал уменьшению конкурсной массы.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Хертека Александра Одановича действия по ежемесячной выплате должнику денежных средств на аренду жилья.

Действия финансового управляющего признаны судом апелляционной инстанции нарушающими принцип баланса интересов должника и его кредиторов, противоречащим цели процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает поведение финансового управляющего не соответствующим законодательно закрепленной обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества и привлек его к ответственности в виде взыскания убытков.

При удовлетворении жалобы кредитора, судебная коллегия учитывает, что приведенные в жалобе фактические обстоятельства выплаты финансовым управляющим денежных средств должнику не в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так согласно материалам дела финансовый управляющий за шесть месяцев процедуры реализации имущества производил выплату должнику средств в размере прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а также компенсацию расходов на аренду квартиры в размере 17 000 руб. в месяц по заключенному 04.04.2020 с Ондар Сайсуу Анатольевной договору. Общая сумма выплат составила 144 414 руб. (из них 102 000 руб. - на аренду квартиры), что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Доказательств выплаты финансовым управляющим должнику более 102 000 руб. на аренду квартиры, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, в связи с чем жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" подлежит частичному удовлетворению. Подлежит признанию ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Хертека Александра Одановича действия по ежемесячной выплате должнику денежных средств в размере 17 000 рублей на аренду жилья в сумме произведенных выплат - 102 000 рублей.

Исходя из доказанности наличия в действиях финансового управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с финансового управляющего Хертека Александра Одановича в конкурсную массу должника Ондар Алёны Анатольевны 102 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 года по делу N А69-89/2021ж2 подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2021 года по делу N А69-89/2021ж2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Хертека Александра Одановича действия по ежемесячной выплате должнику денежных средств в размере 17 000 рублей на аренду жилья в сумме произведенных выплат - 102 000 рублей.

Взыскать с финансового управляющего Хертека Александра Одановича в конкурсную массу должника Ондар Алёны Анатольевны 102 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская