Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-1166/22 по делу N А33-23929/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-23929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чопикяна Вараздата Гарниковича (663740, Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. Черепанова 42)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2022 года по делу N А33-23929/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чопикяну Вараздату Гарниковичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ИП Чопикян В.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2020 N 044/8646/20799-12541 в размере 3 104 237 рублей 51 копейки, из которых: 2 669 614 рубля 30 копеек - ссудный долг, 411 375 рублей 26 копеек - проценты по кредиту, 23 247 рублей 95 копеек - неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.03.2022 05:14:52 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части размера взысканной неустойки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Чопикяном В.Г. (заемщиком) и обществом "Сбербанк России" (банком) заключен кредитный договор от 19.03.2020 N 044/8646/20799-12541, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей с процентной ставкой 17% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами, включающими в себя основной долга и проценты по кредиту.

Согласно пункту 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В подтверждение предоставления кредита в материалы дела представлено платежное поручение от 19.03.2020 N 558974, а также выписка по счету за период с 19.03.2020 по 01.09.2021.

Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность перед истцом. Истец предъявил ответчику претензию от 22.06.2021 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 19.06.2021 в срок до 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установил факт возникновения между сторонами кредитных правоотношений, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления кредитных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки банку. Отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В данном случае применению подлежат положения статей 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.03.2020 N 044/8646/20799-12541 является кредитным договором.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку в части взыскания задолженности и процентов по кредитному договору решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что ее размер является завышенным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 247 рублей 95 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела и признан самим апеллянтом, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и мотивированно оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший такое ходатайство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апеллянтом не доказано наличия оснований для снижения неустойки, что заявленная сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Размер неустойки соизмерим размеру задолженности с учетом периода нарушения обязательства.

Кроме того, при подписании спорного договора стороны добровольно согласовывали условия договора, в том числе пункт 8. Следовательно, размер неустойки на момент подписания договора признавался сторонами, в том числе и ответчиком, в качестве разумного.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная неустойка взыскана с ответчика правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что основной вид деятельности ответчика (разборка и снос зданий - код 43.11) на момент начисления неустойки и судебного разбирательства не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу N А33-23929/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко