|
06 апреля 2022 г.
|
Дело N А26-10553/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Трушников А.С., представитель по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика (должника): Фролова М.В., представитель по доверенности от 11.11.2020;
от 3-го лица: не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3734/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-10553/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов по экспертизе и по заявлению ов возмещении судебных расходов в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром"
к Рощупкину Павлу Валериевичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астилон
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Рощупкину Павлу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 190 000 000 руб. убытков.
Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - Компания).
Решением Арбитражный суд Республики Карелия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2019 Решение Арбитражный суд Республики Карелия от 16.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Решением от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
Рощупкиным П.В. заявлено требование о взыскании с ООО "Няндомалеспром" 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. комиссии банка за перевод денежных средств.
Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии решения в рамках настоящего дела, заключение по результатам повторной оценочной экспертизы, оплаченной ответчиком, не учитывалось судом в качестве доказательства по делу.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о неразумности и чрезмерности заявленных ответчиком расходов.
В судебном заседании 04.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Как было установлено судами трех инстанций, в данном случае наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего ему имущества (права аренды двух лесных участков) по заниженной цене.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Блинниковой Екатерине Андреевне. Согласно заключению эксперта от 11.03.2020 N 20-02/42 рыночная стоимость права аренды лесного участка по договору N 551 по состоянию на 30.06.2010 составила 32 356 590 руб., по договору N 552 - 63 528 490 руб.
По причине невозможности проверки обоснованности и достоверности выводов заключения эксперта Блинниковой Е.А. (неясности в расчете стоимости) определением суда от 14.09.2020 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Суханову Георгию Генриховичу, Коптеву Сергею Викторовичу, Цветкову Илье Васильевичу.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, проведение по делу повторной судебной экспертизы было признано судом целесообразным.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Вопреки позиции истца, экспертное заключение ФГАОУВО "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" было положено в основу, принятого судом, решения и оценено в порядке ст. 71 АПК РФ.
Понесенные Рощупкиным П.В. расходы на оплату экспертных услуг по своей правовой природе являются судебными издержками.
Оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых не перевести денежные средства безналичным способом. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на опл
