Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-26793/21 по делу N А41-2751/2018

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-2751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Луч-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2751/18 о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Луч-2",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 гаражно-строительный кооператив "Луч-2" (далее - ГСК "Луч-2", должник) был признан банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бордок Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Гриднев Виталий Юрьевич (далее - ИП Гриднев В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление ИП Гриднева В.Ю. было удовлетворено частично, с должника были взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о разумности расходов Гриднева В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель Гриднева В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между ИП Гридневым В.Ю. (заказчик) и ООО "Тринити" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 01-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого "Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему информационные и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица по делу NoА41-2751/2018 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ГСК "Луч-2" Бордока А.А. об устранении разногласий, а заказчик обязуется оплатить услуги на основании данного договора".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего - удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между Гридневым В.Ю. и конкурсным управляющим относительно отнесения требований Гриднева В.Ю. к текущим платежам, установлено, что требования Гриднева В.Ю. в сумме 828 500 руб. не относятся к требованиям по текущим платежам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2751/2018, разрешены разногласия, возникшие между Гридневым В.Ю. и конкурсным управляющим относительно отнесения требований Гриднева В.Ю. к текущим платежам, установлено, что требования Гриднева В.Ю. в сумме 828 500 руб. подлежат удовлетворению как текущие платежи.

Как указывает заявитель, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг N 01-08 были совершены следующие действия:

- 18.05.2021 было осуществлено ознакомление с представленными документами, предоставлена юридическая консультация - 6000 руб.;

- 19.05.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, произведено ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;

- 30.05.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с материалами дела - 2000 руб.;

- 04.06.2021 были составлены и поданы возражения на ходатайство КУ ГСК "Луч- 2" Бордока А.А. об устранении разногласий - 4500 руб.;

- 23.06.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 - 2000 руб.;

- 30.06.2021 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 - 6000 руб.;

- 30.08.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 - 2000 руб.

- 15.09.2021 - было составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу - 3500 руб.

Согласно акту о сдаче-приемки выполненных работ от 30.08.2021 работы были произведены на сумму 27 000 рублей, указанная сумма была заказчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021.

Таким образом, заявитель понес судебные расходы в размере 27 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Чернова А.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг N 01-08 в том числе были совершены следующие действия на общую сумму 7 000 руб.:

- 19.05.2021 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, произведено ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;

- 30.05.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с материалами дела - 2000 руб.;

- 23.06.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 - 2000 руб.;

- 30.08.2021 была предоставлена дополнительная консультация по делу, в связи с произведенным ознакомлением с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 - 2000 руб.

Как следует из статей 1 10, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом состоят из государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо/организация, оказывающее юридические услуги.

Вследствие неправомерных действий должника, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в процессе по вышеуказанному гражданскому делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя на возмездной основе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Суд признал обоснованными и разумными расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года по делу N А41-2751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина