Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-2156/24 по делу N А41-91965/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-91965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Монсвет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу N А41-91965/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании ООО "Монсвет" (ИНН 5050131209) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монсвет" (ИНН 5050131209) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 1 234 405,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у должника имеются признаки недостаточности имущества, в связи с чем, в отношении общества надлежит ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также заявитель указывает на то, что в случае если, по результатам процедуры банкротства будет установлено отсутствие имущества и денежных средств, расходы конкурсного управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей будут компенсированы из средств федерального бюджета, кроме того, финансирование процедуры банкротства возможно за счет реализации активов, указанных в бухгалтерской отчетности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и ООО "Монсвет", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Как следует из материалов дела, ООО "Монсвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2017.

Основной вид деятельности организации - производство металлических изделий.

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам в размере 1 234 405,31 руб.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании задолженности за счет денежных средств, справка о наличии задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2021 г. балансовая стоимость активов составила 18 154 000 руб., в том числе: основные средства - 162 000 руб., дебиторская задолженность - 12 051 000 руб., кредиторская задолженность - 19 015 000 руб., запасы - 5 935 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 12 051 000 руб., выручка - 22 005 000 рублей.

Уполномоченный орган указал, что последняя налоговая бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 22.07.2022 года.

Последнее движение по банковскому счету - 01 февраля 2022 года

Согласно данным налогового органа за должником движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы.

По результатам проведенного всестороннего анализа должника, его финансово- хозяйственной деятельности, в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом принято решение об инициировании процедуры банкротства должника с применением к нему положений ст.230 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, не представлено.

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Инспекцией также не представлены доказательства наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "Монсвет" за счет оспаривания сделок должника.

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Московской области, о возможности признания ООО "Монсвет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО "Монсвет" денежных средств, транспортных средств и недвижимого имущества, а также не представил доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, проведения иных мероприятий (истребование дебиторской задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).

В определении о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо представить в материалы дела письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Такие сведения и доказательства уполномоченным органом не представлены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в заявлении о банкротстве и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в случае, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве у должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей будут компенсированы из средств федерального бюджета, также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 рублей представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В свою очередь, при введении процедуры банкротства, в том числе по процедуре отсутствующего должника, у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не обязан нести такие расходы за счет личных средств.

В соответствии с правилами, установленными в пункте 2 статьи 20.7, пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве, оплата расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, в том числе отсутствующего должника осуществляется за счет средств должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства (с учетом отсутствия имущества и денежных средств у должника, а также отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства).

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в федеральном бюджете денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО "Монсвет" и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

Довод Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о том, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет реализации активов, указанных в бухгалтерской отчетности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Сами по себе сведения об активах должника не свидетельствуют о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательства реального наличия у общества активов, указанных в бухгалтерской отчётности, а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

Обращаясь с настоящим заявлением и апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал на отсутствие у ООО "Монсвет" денежных средств, транспортных средств и недвижимого имущества, а также не представил доказательства возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, проведения иных мероприятий (истребование дебиторской задолженности, оформление прав на имущество и т.п.).

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о наличии оснований для признания ООО "Монсвет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом арбитражный суд отмечает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника у налогового органа имеется право на привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований вне рамок дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что прекращение производства по заявлению уполномоченного органа не лишает кредиторов возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника денежных средств и (или) имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу N А41-91965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин