Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-1766/22 по делу N А28-12662/2020

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А28-12662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" - Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 15.03.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Бердинских Л.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2021 N 01-15/111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу N А28-12662/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (ОГРН: 1044316516606, ИНН: 4345077227)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 29.07.2021 производство по настоящему делу прекращено вследствие отказа общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспецмонтаж" (далее - Общество, Заявитель) в связи с добровольным удовлетворением его требований от заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) возвратить излишне уплаченную Налогоплательщиком пеню.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Инспекции 104 250 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 21.01.2022 (далее - Определение) упомянутое заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Налогового органа в пользу Общества взысканы 55 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело относится к категории сложных и Инспекция не представила доказательства чрезмерности Расходов, которые являются разумными, соразмерными фактическому объему оказанных Представителем услуг и соответствующими минимальным ставкам гонорара адвокатов за оказание разовой юридической помощи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество понесло Расходы на оплату услуг Представителя по участию последнего в судебных заседаниях Суда 01.12.2020 (15 000 руб.), 22.01.2021 (15 000 руб.), 18.03.2021 (15 000 руб.), 30.04.2021 (15 000 руб.), 22.06.2021 (15 000 руб.) и 22.07.2021 (11 250 руб., включая подготовку отказа Общества от его требований к Налоговому органу), а также по подготовке возражений Общества на итоговый отзыв Инспекции (12 000 руб.) и по подготовке Заявления (6 000 руб.).

В возражениях на Заявление Инспекция указала на чрезмерность Расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате рассмотрения Заявления Суд пришел к выводу о том, что сумма, которая подлежит взысканию с Налогового органа в пользу Общества в возмещение Расходов последнего, составляет 55 000 руб. (40 000 руб. - за участие Представителя в 6 судебных заседаниях Суда, 12 000 руб. - за подготовку Представителем возражений на итоговый отзыв Инспекции и 3 000 руб. - за подготовку Представителем Заявления).

Данная сумма соразмерна характеру и степени сложности настоящего дела, количеству и продолжительности судебных заседаний Суда, объему оказанных Представителем услуг, в том числе объему подготовленных последним процессуальных документов, состоящих из 3 листов (возражения на итоговый отзыв Налогового органа), 2 листов (отказ Общества от его требований к Инспекции) и 4 листов (Заявление), а также соразмерна времени, необходимому на подготовку этих процессуальных документов, и соответствует расходам на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылка Представителя Общества на то, что помимо перечисленных выше услуг Представитель оказывал Обществу также и другие услуги, выполняя при этом комплекс сопутствующих действий, необходимых для оказания услуг, не может быть принята во внимание, поскольку из актов об оказанной юридической помощи от 31.12.2020, от 25.01.2021, от 18.03.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 29.07.2021 и от 21.10.2021 следует, что Общество и Представитель согласовали необходимость оплаты и стоимость только тех услуг Представителя, которые указаны в упомянутых актах, а именно: участие в судебных заседаниях Суда 01.12.2020, 22.01.2021, 18.03.2021, 30.04.2021, 22.06.2021 и 22.07.2021 (включая подготовку отказа Общества от его требований к Налоговому органу), а также подготовку возражений Общества на итоговый отзыв Инспекции и Заявления.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Инспекции в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере не имеется, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2022 по делу N А28-12662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кировспец-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин