Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-1843/22 по делу N А45-28843/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А45-28843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" (N 07АП-1843/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28843/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВираСтрой" (ОГРН 1115476030780), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 83 889 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 42 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поваринцева Александра Александровна, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - ИП Колесникова О.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВираСтрой" (далее - ООО СК "Вира-Строй") о взыскании неустойки в размере 83 889 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поваринцева Александра Александровна.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Вира-Строй" в пользу ИП Колесниковой О.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Вира-Строй" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Колесникова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между Поваринцевой Александрой Александровной (цедент) и ИП Колесниковой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Поваринцева А.А. уступила ИП Колесниковой О.В. право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 14.08.2020 по 06.08.2021 в размере 83 889 руб.

Данное право возникло у Поваринцевой А.А. в связи с нарушением ООО СК "ВИРА-Строй" (застройщик) обязательств по договору участия в долевом строительстве N 410-5-03-219 от 19.09.2018, заключенному между ООО СК "ВИРА-Строй" и Поваринцевой А.А.

Предметом участия в долевом строительстве N 410-5-03-219 от 19.09.2018 явилась двухкомнатная квартира в жилом доме, находящемся по адресу г. Новосибирск, ул. Ивана Севастьянова, д. 9, общей площадью 49,49 кв.м., застройщиком указанной квартиры является ООО СК "ВИРА-Строй".

В ходе эксплуатации квартиры Поваринцевой А.А. обнаружены дефекты строительства, застройщику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков, однако требования цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

11.03.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-114/2021 вынесено решение по исковому заявлению Поваринцевой А.А. к ООО СК "ВИРА-Строй", согласно которому с ООО СК "ВИРА-Строй" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 83 889 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 230 руб. 12 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по устранению недостатков на основании Федерального закона N 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" истцом начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 06.08.2021 в размере 900 967 руб. 86 коп.

При этом учитывая положения части 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец по правилам соразмерности взыскиваемого размера неустойки уменьшил её до 83 889 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке, а также договор уступки и заявление о выплате неустойки, ответчик по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, требования не удовлетворил, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214- ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства.

ООО СК "Вира-Строй" заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ООО СК "Вира-Строй" о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вира-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина