Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10848/22 по делу N А40-93826/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-93826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "ВЕРУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-93826/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.08.2018 г. к договорам аренды транспортных средств,

о взыскании с ООО Группа компаний "Верус" в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" арендные платежи и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. должник НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича о признании недействительными дополнительные соглашения от 14.08.2021 г. к договорам аренды транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Группа компаний "Верус" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. признал недействительными дополнительные соглашения от 14.08.2018 г. к договорам аренды транспортных средств (согласно п. 1-6 резолютивной части определения). Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Верус" в пользу НАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" арендные платежи и неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО ГК "ВЕРУС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика имелись основания полагать, что должник является платежеспособной стороной отношений, учитывая заключение договора подряда; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы после заключения дополнительного соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Между НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (Арендодатель, Должник) и ООО Группа Компаний "Верус" (Арендатор, Заинтересованное лицо) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

* N 01-08/2018-1 от 10.08.2018 г. по аренде транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак: К009ЕХ750, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904066562;

* N 01-08/2018-2 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ШЕВРОЛЕ -НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак: О 765 ММ 199, идентификационный номер (VIN) X9L212300C0429945;

* N 01-08/2018-3 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 7НС MULTIVAN, государственный регистрационный знак: К 010 ЕХ 750, идентификационный номер (VIN) WV2ZZZ7HZDHO66641;

- N 01-08/2018-4 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак: К015ЕХ750, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMBM41505;

- N 01-08/2018-5 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства Бортовой грузовой модель 38787-0000010 38786-0000010-11, государственный регистрационный знак: Р446ЕО197, идентификационный номер (VIN) Z8J3878LFA0000002;

- N 01-08/2018-6 от 01.08.2018 г. по аренде транспортного средства ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: В008РУ197, идентификационный номер (VIN) Z9Z210410C0113205.

Перечисленные транспортные средства переданы арендатору ООО "ГК Верус", что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.08.2018 г.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды N N 01-08/2018-1, 01-08/2018-2, 0108/2018-3, 01-08/2018-4, 01-08/2018-5, 01-08/2018-6 конкурсным управляющим НАО "УСТИ" 17.09.2019 в адрес арендатора ООО ГК "Верус" направлены требования об оплате задолженности по выплате арендных платежей, а также о возврате транспортных средств.

В связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего Латышева Б.В. НАО "УСТИ" ответа от ООО ГК "Верус" не поступило, денежные средства не перечислялись, транспортные средства не возвращались, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 748 000 руб. 00 коп., пени в размере 238 850 руб. 00 коп., штрафа в размере 23 500 руб. 00 копи истребовании имущества.

В процессе рассмотрения арбитражного дела N А40-81342/2020 ООО "ГК Верус" представлены дополнительные соглашения от 14.08.2018 г. к вышеперечисленным договорам аренды транспортных средств без экипажа.

При заключении вышеупомянутых дополнительных соглашениях, стороны пришли к следующему:

* п. 1 соглашения - до исполнения должником обязательства по оплате в размере не менее 25% от общей цены договора подряда от 21.05.2018 г. заинтересованное лицо освобождается от обязанности по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства, транспортное средство находится во владении и пользовании арендатора, арендатор освобождается от уплаты неустойки за указанный период владения и пользования арендуемым транспортным средством;

* п. 2 соглашения - арендатор в течение 30 дней после получения денежных средств на свой расчетный счет в размере не менее 25% от общей цены договора подряда, вносит арендную плату за весь период до заключения настоящего соглашения и получения указанного платежа (платежей);

* п. 3 соглашения - после получения указанного платежа арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства;

- п. 4 соглашения - в случае, если должник не исполнит обязательства по оплате фактически выполненных заинтересованных лицом работ в соответствии с договором подряда в пределах срока действия договора аренды транспортного средства, действие договора аренды транспортного средства без экипажа, с учетом положений настоящего соглашения, продлевается на неопределенный срок и может быть прекращено в порядке и случаях, предусмотренных законодательством и в том числе по инициативе арендодателя при условии полного исполнения обязательств по оплате фактически выполненных заинтересованным лицом работ в соответствии с договором подряда.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, считал предоставленные ГК "Верус" дополнительные соглашения от 14.08.2018 г. к договорам аренды транспортных средств без экипажа недействительными сделками по основаниям, изложенным в ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "Фирма Универсал 07" о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652), возбуждено производство по делу А40-93826/17-178-141 "Б".

Оспариваемые соглашения заключены 14.08.2018 г.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно ООО ГК "Верус" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Также суд отметил, что после заключения спорных соглашений, ответчик получил в безвозмездное пользование транспортные средства, что в свою очередь свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорных дополнительных соглашениях на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для обжалования сделки по основания п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что приостанавливая получение арендной платы до исполнения обязательств по договору подряда от 22.05.2018 г., должник должен был в нарушение очередности по текущим платежам произвести оплату авансового платежа, что свою очередь противоречит нормам ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, что обжалуемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. Обжалуемая сделка признана судом недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств понимаются условия сделки, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 абзаца 4 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно ООО ГК "Верус" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись основания полагать, что должник является платежеспособной стороной отношений подлежат отклонению, поскольку обстоятельство, указываемое апеллянтом, не может опровергать неплатежеспособность должника при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Также суд отмечает, что после заключения спорных соглашений, ответчик получил в безвозмездное пользование транспортные средства, что в свою очередь свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорных дополнительных соглашениях на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из пояснений ответчика и текста обжалуемых сделок, между должником и ООО ГК "Верес" заключен договор подряда N 21-05/2018/53/3 от 22.05.2018 г.

По причине не перечисления должником авансового платежа, стороны пришли к соглашению о приостановлении арендных платежей до момента исполнения должником обязанности по зачислению авансового платежа.

Фактически, стороны, при заключении оспариваемых соглашений, предусмотрели безвозмездное пользование имуществом должника до момента внесения им авансового платежа по договору подряда, что в условиях банкротства должника означает не основательное удержание имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд отметил, что после заключения спорных соглашений, арендатор фактически перестал исполнять свои обязанности по перечислению денежных средств за пользование транспортными средствами, что в свою очередь привело к утрате возможности погашения задолженности перед кредиторами за счет сданного в аренду имущества.

Более того, суд отмечает, что АО "Банк ДОМ.РФ" является залогодержателем транспортных средств переданных в аренду ООО ГК "Верус".

Как следует из материалов дела, Банк не представлял свое согласие на передачу транспортных средств в аренду и последующую пролонгацию на безвозмездной основе и на неопределенный срок, что в свою очередь свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов кредитора должника, но также и залогодержателя.

Суд обратил внимание, что оспариваемыми соглашениями, а в частности пунктом 4 предусмотрено, что в случае не исполнения должником условий дополнительного соглашения, договор аренды пролонгируется на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, после заключения спорных соглашений, производил какие-либо встречное исполнение за пользование транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку пользование имуществом должника без встречного предоставления привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет сдачу в аренду транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "Фирма Универсал 07" о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ОГРН 1097746740156, ИНН 7716653652), возбуждено производство по делу А40-93826/17-178-141 "Б".

Оспариваемые соглашения заключены 14.08.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Таким образом, приостанавливая получение арендной платы до исполнения обязательств по договору подряда от 22.05.2018 г., должник должен был в нарушение очередности по текущим платежам произвести оплату авансового платежа, что свою очередь противоречит нормам ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой способ обеспечения должником своих обязательств по иному договору, что в свою очередь не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

При указанных обстоятельствах в отношении оспариваемых соглашений не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-129372/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-71354/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 по делу N А41-9145/2016).

Следовательно, оспариваемая сделка должна считаться осуществленной за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника.

Помимо взыскания задолженности, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договорами аренды.

В соответствии с п. 5.2. упомянутых ранее договоров аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный конкурсным управляющим, проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, учитывая установления факт не законности дополнительных соглашений, ответчик обязан возместить должнику всю сумма арендных платежей, а также неустойки по договорам аренды транспортных средств без экипажа в общем размере 1 972 725 руб. 33 коп., с учетом периода просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 93826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "ВЕРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко