Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-1649/22 по делу N А65-24100/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А65-24100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-24100/2021 (судья Сотов А.С.)

по заявлению акционерного общества "Горизонт", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 1026102899602, ИНН 6161022535)

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442)

о взыскании 5 787 148 руб. 34 коп. задолженности, 289 357 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Горизонт" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 5 787 148 руб. 34 коп. задолженности, 289 357 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен, взысканы с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" в пользу акционерного общества "Горизонт" 5 787 148 руб. 34 коп. задолженности, 289 357 руб. 42 коп. неустойки, 53 382 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы заявленной неустойки. В апелляционной жалобе общество не согласно с размером взысканной неустойки, поскольку она в два раза превышает двойную действующую ставку рефинансирования.

Акционерное общество "Горизонт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 38/17, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить продукцию для корабля проекта 22160 зав.N 164,165, 166. Приемка 559 ВП МО РФ, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить.

Цена договора составляет 86 807 225 руб. 10 коп. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты поставленного товара по договору стороны установили в пункте 3.1. (в редакции протокола разногласий в договору) в следующей редакции:

- платеж N 1 - авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции производится в 5-дневный срок от даты подписания договора, но не позднее 31.10.2017 г.;

- платеж N 2 - авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции производится в срок не позднее 01.02.2018 г.;

- платеж N 3 - окончательный расчет в размере 20% от стоимости продукции покупатель производит по счету поставщика в течение 10 рабочих дней после направления уведомления истца о готовности продукции к отгрузке.

Платеж N 1 оплачен ответчиком согласно счетам NN 880, 881, 882 от 30.10.2017 платежными поручениями N 24809 от 13.11.2017, N 25450 от 23.11.2017, N 26876 от 06.12.2017.

Платеж N 2 оплачен согласно счетам NN 34, 35, 36 от 25.01.2018 платежными поручениями N 1561 от 02.02.2018, N 2173 от 12.02.2018, N 3504 от 21.02.2018, N3505 от 21.02.2018.

Уведомление готовности НРЛС МР-231-3 для проекта 22160 зав N 164 было направлено адрес покупателя 20.12.2018, окончательный расчет по счету N 867 от 20.12.2018 произведен платежным поручением N 6478 от 30.04.2019.

Продукция отгружена покупателю 25 декабря 2018 года до окончательного расчета согласно товарной накладной N 232 от 25.12.2020 г., товарно-транспортной накладной N 2279-2919-1425-2906 от 25.12.2021 г. и принята ответчиком.

Уведомление о готовности НРЛС МР-231-3 для проекта 22160 зав N 165 было направлено в адрес ответчика 23.12.2020, счет N 610 на оплату окончательного расчета выставлен истца 28.12.2020. Обязанность ответчика по оплате окончательного расчета по условиям договора (пункт 3.1.3. договора) возникла 19.01.2021. Однако окончательный расчет ответчик не произвел до настоящего момента.

При этом, по устной договоренности сторон, продукция отгружена ответчику 22 января 2021 года без окончательного расчета согласно товарной накладной N 238 от 28.12.2020, товарно-транспортной накладной N 01 от 22.01.2021 и принята ответчиком 02.02.2021.

По состоянию на дату подачи заявления сумма задолженности составила 5 787 148 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженность перед истцом не погасил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 787 148 руб. 34 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 289 357 руб. 42 коп.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% окончательной суммы договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан судом верным, сумма неустойки не превышает 5% окончательной суммы договора.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 289 357 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Такое заявление ответчик не сделал, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Следует также отмстить, что сопоставление размера договорной неустойки (пени) с размером ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обеспечения обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ставку рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не привел, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения суммы пени не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-24100/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова