Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5192/22 по делу N А41-90084/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-90084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПИР БАНК - Шамелов Р.Е. представитель по доверенности N 77 АГ 7097438 от 09.06.2021, паспорт, диплом.

от ООО "Истринская молочная компания" - Алябьев М.А. представитель по доверенности N б/н от 18.02.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ на Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-90084/21по заявлению ООО ПИР БАНК о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО ПИР БАНК (ИНН 7708031739, ОГРН 1027739735100) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИСТРИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5017080973, ОГРН 1085017006172) о взыскании долга по соглашению о новации в размере 1 149 865 248,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью БАНК ПРОМЫШЛЕННО- ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец ООО ПИР БАНК) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринская молочная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 6 583 623,45 долларов США, из которых:

ТРАНШ-1:

- просроченный основной долг - 4 000 000,00 долларов США;

- просроченные % на просроченный основной долг с 12.11.2018 по 23.11.2021 - 727 890,41 долларов США;

- пени на просроченные % - 198 133,04 долларов США;

- пени на просроченный основной долг- 1 657 600,00 долларов США;

- проценты, исходя из ставки 6% годовых, начисленные на основной долг с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченные проценты, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченный основной долг, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскание производить в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда;

а также 664 388 855,72 рублей, из которых:

ТРАНШ-2:

- просроченный основной долг - 66 533 500,00 рублей;

- просроченные % на просроченный основной долг с 12.11.2018 по 23.11.2021 - 20 178 790,27 рублей;

- пени на просроченные % - 5 492 701,83 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 27 571 482,40 рублей;

- проценты, исходя из ставки 10% годовых, начисленные на основной долг с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченные проценты, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченный основной долг, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

ТРАНШ-3:

- просроченный основной долг - 295 848 852,04 рублей;

- просроченные % на просроченный основной долг с 12.11.2018 по 23.11.2021 - 89 727 309,37 рублей;

- пени на просроченные % - 17 495 374,45 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 141 540 845,36 рублей;

- проценты, исходя из ставки 10% годовых, начисленные на основной долг с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченные проценты, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- пени, начисленные на просроченный основной долг, рассчитанные исходя из ставки 0,07% годовых с 24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

14.02.2022 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 149 865 248 руб. 92 коп., а также на имущество, принадлежащее ответчику по списку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление ООО ПИР БАНК (ИНН 7708031739, ОГРН 1027739735100) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указано, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления истца о принятии такой меры по обеспечению иска и применять ее, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При этом судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, удовлетворение ходатайства об обеспечении иска возможно только если в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель просит наложить обеспечительные меры на денежные средства и все имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также не будет способствовать правильному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Сам по себе факт наличия долга, его размер не являются достаточным основанием полагать, что у ответчика отсутствует возможность по удовлетворению требования истца в случае принятия судом положительного решения по результатам рассмотрения заявленного требования.

Также истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения ответчика (злоупотребление своим положением или возможность совершения конкретных недобросовестных действий и др.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер в заявленном виде.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы, приведенные заявителем, не подтверждают необходимости принятия временных обеспечительных мер в отношении имущества должника до рассмотрения спора по существу, поскольку истцом не приведены конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика (в частности, действиях, направленных на сокрытие имущества в настоящий момент, избавление от активов и т.д.) и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая, что принятие такой обеспечительной меры, как наложение ареста на находящиеся на счете в банке денежные средства организации и все имущество Общества может существенно затруднить деятельность организации, а также то, что в рассматриваемом случае истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу N А41-90084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить Коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 74 от 22.02.2022.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов