Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1299/22 по делу N А60-53302/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-53302/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Никелевый штейн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2021 года,

принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.01.2022),

по делу N А60-53302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никелевый штейн" (ОГРН 1165018051274, ИНН 5018184069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" (ОГРН 1196658007237, ИНН 6678099245)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никелевый штейн" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хансманн" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки 500 000 руб. за период с 11.08.2020 по 12.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 075 руб. 30 коп. за период с 11.08.2020 по 09.07.2021.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе исковых требований, установив отсутствие доказательств перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. в счет предоплаты по договору. Кроме того, истец считает, что в целях принятия законного и обоснованного решения у суда имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить доказательства перечисления денежных средств. Обжалуя решение суда, истец приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 290 от 11.08.2020 на сумму 250 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копия платежного поручения N 290 от 11.08.2020 на сумму 250 000 руб. судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом с исковому заявлению приложен договор от 11.08.2020 N 342, в соответствии с условиями которого ООО "Хансманн" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Никелевый штейн" (покупателя) продукцию промышленного назначения, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Цена и условия оплаты товара устанавливаются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 к договору цена на товар составляет 250 000 рублей. (п. 1. Спецификации).

Разделом 2 Спецификации N 1 предусмотрено:

2.1. Оплата товара покупателем производится в порядке предоплаты в размере 100% в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в выставленном счете.

Ответчиком 11.08.2020 был выставлен счет на оплату товара N 573 на сумму 250 000 руб.

Как указывает истец, покупателем (ООО "Никелевый штейн") на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Таким образом, истец утверждает, что он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако поставка товара ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика 09.07.2021 направлено претензионное письмо о возврате предварительной оплаты, неустойки и процентов.

Согласно представленным истцом данным сайта "Почта России", претензия ответчиком получена 16.07.2021 и оставлена без внимания.

В связи с тем, что возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Заявляя исковые требования, истец указал, что покупателем на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. в чет предоплаты по договору. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании внесенной предоплаты за отсутствием в материалах дела доказательств такой оплаты истцом.

Действительно, при подаче иска в суд в материалах дела платежное поручение N 290 от 11.08.2020 о внесении предоплаты отсутствовало, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установив в деле отсутствие доказательств перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не размещенных на официальном сайте суда, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность запросить данные доказательства у истца при принятии искового заявления, а также рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), предложив истцу представить данные доказательства, что судом не было сделано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2021 получено ответчиком 29.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Вместе с тем, ответчик возражения на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В рассматриваемом случае, доказательства намерения исполнить встречное обязательство по передаче товара истцу с момента внесения предварительной оплаты за товар до направления истцом ответчику требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком, получившим оплату товара, обязательства по передаче товара истцу. При таком положении истец правомерно потребовал возврата ему уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму 250 000 руб. не исполнена, а истец в настоящий момент утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удержания полученной суммы предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 по 09.07.2021 в размере 10 075, 3 руб.

В соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения должником обязательства денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом помимо долга и процентов также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, однако в силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В рассматриваемом случае договор, содержащий условия о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара (п. 4.6), не подписан стороной истца, из чего следует, что письменного соглашения о неустойке между сторонами отсутствует, правовых оснований для ее взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально между сторонами.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-53302/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хансманн" (ОГРН 1196658007237, ИНН 6678099245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никелевый штейн" 250 000 руб. долга, 10 075 руб. 30 коп. процентов, 6 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова