Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 02АП-61/22 по делу N А31-10456/2021

г. Киров

06 апреля 2022 г.

Дело N А31-10456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Смирновой С.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-10456/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (ИНН: 4401158747, ОГРН: 1154401000819)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН: 7705513484, ОГРН: 1047705089508)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (далее - ООО ПКФ "Юпитер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 01.04.2021 N 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округ (далее - Инспекция) от 19.07.2021 N 40-7-16/01477@.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Управления и Инспекции до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 ходатайство ООО ПКФ "Юпитер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Управления от 01.04.2021 N 14-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А31-10456/2021.

ООО ПКФ "Юпитер" выдан исполнительный лист.

07.12.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера обжалуемых Обществом сумм по данному делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 ходатайство Управления удовлетворено. Суд обязал ООО ПКФ "Юпитер" в срок до 28.12.2021 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 405 272 рублей.

ООО ПКФ "Юпитер" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Управлением не представлено доказательств отсутствия у Общества достаточных денежных средств для исполнения решения суда в случае его принятия не в пользу налогоплательщика; доказательств уклонения Общества от уплаты налогов. Также Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Инспекция указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Управление и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Управления и Инспекции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - бюджету в лице налогового органа.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 475 442 рублей, доначислены налог на прибыль в размере 1 930 444 рублей, НДС в размере 15 632 486 рублей, в том числе отказано в возмещении НДС в размере 2 606 693 рублей, начислены пени в общей сумме 7 772 173 рублей 44 копеек.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом в материалы дела предоставлены решение о принятии обеспечительных мер от 12.04.2021 N 6, справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01 (сырье и материалы), 10.04 (тара и тарные материалы), 10.06 (прочие материалы), 1008 (строительные материалы), 10.09 (инвентарь), 10.10, 41 (товары), выписка из ЕГРН, анализ выбытия имущества.

При этом, как указывает налоговый орган, налогоплательщик вывел часть имущества, на которое наложен запрет, на сумму 14 194 829 рублей 84 копейки.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ООО ПКФ "Юпитер" имеется недвижимое имущество, в том числе земельный участок по адресу: г.Кострома, ул.Московская д. 102 и находящиеся на нем здания.

Вместе с тем, все указанные объекты недвижимости обременены залогом (ипотекой) и на них не может быть обращено взыскание по налоговым платежам. Транспортных средств Общество в собственности не имеет, что подтверждается справкой об имуществе, представленной Обществом.

Таким образом, имущество, за счет которого может быть произведено взыскание сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверкой, у ООО ПКФ "Юпитер" отсутствует.

Кроме того, ООО ПКФ "Юпитер" в регистрирующий орган направило уведомление от 12.10.2021 о начале процедуры реорганизации в форме выделения. 18.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы, заявленные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае именно принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка Общества на решение Управления от 12.04.2021 N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение движимого имущества, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы причинения бюджету ущерба и достаточности у Общества средств для незамедлительного исполнения решения суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие налоговым органом обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в представлении встречного обеспечения в соответствии с АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2021 по делу N А31-10456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова