Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1119/22 по делу N А08-11255/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А08-11255/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу N А08-11255/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (ИНН 3123195193, ОГРН 1093123004072) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (ИНН 3102043168, ОГРН 1183123022378) о взыскании 17 332 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (далее - ООО "ПРОМАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (далее - ООО "ТРИНИТИ МОТОРС Н", ответчик) о взыскании 11832 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5500 руб. 00 коп. расходов на оценку, всего - 17 332 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 6 550 руб. 00 коп. убытков, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком (платежное поручение N 1506 от 22.10.2021 на сумму 6550 руб.). Производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер и состав убытков подтвержден представленным истцом заключением специалиста от 10.02.2021.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание расчет стоимости понесенных убытков, представленный ответчиком в калькуляции стоимости, а также учитывал сведения Российского союза автостраховшиков.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не мог предоставить транспортное средство на осмотр ответчика в указанные им даты (письма от 20.09.2021, 24.09.2021, 22.10.2021), поскольку данные уведомления были получены истцом по истечении даты осмотра.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт приема-передачи автомобиля от 22.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "ПРОМАГРО", отзыв ООО "Тринити Моторс Н" суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между ООО "Промагро" и ООО "Тринити Моторс Н", действующего в интересах ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", был оформлен акт приема-передачи принадлежащего ООО "Промагро" автомобиля NISSAN X-TRAIL T32 госномер Т414ВУ31 к заявке на гарантийный ремонт ТМН2009898 от 22.12.2020 с целью диагностирования поломки и дальнейшего ее устранения.

В данном акте указан один недостаток - скол на лобовом стекле.

09.02.2021 указанный автомобиль был возвращен истцу с повреждением переднего бампера и крышки заглушки проушины буксировочной. Данные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на ремонте на территории ООО "Тринити Моторс Н".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец 10.02.2021 обратился в ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению специалиста N 018/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11 832 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора 08.09.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в общей сумме 17332 руб. 00 коп.

В ответе на претензию (исх. N 125/200921 от 20.09.2021) ответчик попросил истца предоставить автомобиль на осмотр с целью проверки качества выполненных работ и обоснованности изложенных в претензии требований.

Истец автомобиль на осмотр не представил.

Письмами исх. N 126/240921 от 24.09.2021, N 127/290921 от 29.09.2021 ответчик повторно уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Поскольку требования истца о возмещении понесенных убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что истом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий заявленный ко взысканию размер убытков; действия истца, направленные на лишение ответчика права участвовать в определении размера причиненных убытков, содержат признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Анализ исследуемых отношений позволяет применить к настоящему спору положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО "ПРОМАГРО" ссылается на возникшие повреждения транспортного средства после приемки выполненных гарантийных работ от ООО "ТРИНИТИ МОТОРС Н" по акту от 09.02.2021.

Факт выполнения работ по соответствующей заявке, приемки-передачи транспортного средства истцу, ответчиком не оспаривается.

Из представленного акта приема-передачи автомобиля от 22.12.2020 (дата возврата транспортного средства - 09.02.2021, л.д. 81) усматривается подтверждение сотрудником ответчика (мастером-приемщиком - Бородиным О.Н.) повреждений в части "царапины после ремонта", с графическим указанием место возникновения дефекта.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд оценивает вышеуказанный акт в качестве совместного акта осмотра объекта, подтверждающего возникновение неисправности, установленной по истечении выполнения гарантийного ремонта ответчиком.

В последующем ответчик, в письмах 20.09.2021, 24.09.2021, 22.10.2021 предлагал истцу произвести совместный осмотр транспортного средства на предмет установления его качества.

Письмо от 20.09.2021 содержит дату и время осмотра - 24.09.2021 в 14:30, и было направлено истцу 21.09.2021 (почтовый идентификатор - 30801063505560), получено последним 13.10.2021, то есть за пределами установленных ответчиком сроков осмотра.

Письмо от 24.09.2021 содержит дату и время осмотра - 29.09.2021 в 14:30, и было направлено истцу 24.09.2021 (почтовый идентификатор - 30801063506994), получено последним 13.10.2021, то есть за пределами установленных ответчиком сроков осмотра.

29.09.2021 ответчиком составлен акт о непредоставлении объекта для исследования.

Письмо от 29.09.2021 содержит дату и время осмотра - 04.10.2021 в 14:00, и было направлено истцу 30.09.2021 (почтовый идентификатор - 30801063507458), и возвращено за истечением срока хранения 01.11.2021, то есть за пределами установленных ответчиком сроков осмотра.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28 марта 2017 года N 671-О, от 25 января 2018 года N 59-О и др.).

Поскольку в силу казанных почтовых правил, и положений ГК РФ о направлении юридически значимых сообщений, лицо предполагается извещенным с момента получения соответствующего уведомления (отказа от вручения, возврата за истечением срока хранения), письма от 20.09.2021, 24.09.2021, 22.10.2021 истец получал за истечением сроков осмотра, предполагаемого ответчиком.

В условиях длительности направления почтового направления, и согласования осмотра объекта по истечении трех дней с момента направления данных писем, ответчик имел правовые основания использовать наиболее оперативные средства извещения, в частности телефонограмму (номер телефона указан в акте от 22.12.2020).

Вместе с тем, наличие вины истца, не явившегося в даты осмотра ответчика, при установленных судом сведений получения истцом корреспонденции за истечением срока осмотра, не усматривается, поскольку указанное находилось вне сферы контроля истца.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Размер понесенных убытков истец обосновывает заключением специалиста N 018/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ремонт-калькуляции N 099-6-2021 от 10.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL T32 госномер Т414ВУ31 составляет 11832 руб. 00 копеек.

Производство экспертизы было поручено сотруднику ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", эксперту-технику Попову Виктору Алексеевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-механик, специальную экспертную подготовку в области производства независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенному в Государственный Реестр экспертов техников за регистрационным номером 3077. специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям: 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2015 года.

Указанные сведения подтверждаются данными информационного портала Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося в общедоступном доступе (http://technicians.minjust.ru/register/4139/print).

В рамках получения заключения, специалист провел акт осмотра транспортного средства в целях установления характера и степени повреждения, а также произвел калькуляцию стоимости материалов, запасных частей, оплаты работ в общей сумме 11 832 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с указанным арбитражный суд признает данный документ допустимым доказательством, на основании которого может быть установлен фактический ущерб истца.

Позиция ответчика об ином перечне повреждений судом отклоняется с учетом представленной ответчиком калькуляции стоимости работ, идентичных, но отличающихся по стоимости выполнения, а также, исходя из содержания акта приемки от 09.02.2021, последующей частичной оплаты возникших убытков истца (платежное поручение N 1506 от 22.10.2021 на сумму 6550 руб.)

Возражая по существу требования, ответчиком представлена ремонт-калькуляция N Z8NTCNT32E от 20.10.2021 согласно которой стоимость устранения повреждений бампера и крышки буксирной проушины составляет 6 550 рублей 00 копеек.

Вместе с тем к данному расчету суд относится критично, поскольку какого-либо научного обоснования произведенных расчетов, наличия у лиц, производивших расчеты технической специальности, ответчик не представил.

По существу, данный расчет выступает его субъективным мнением относительно убытков истца.

При этом само по себе заключение специалиста N 018/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ремонт-калькуляции N 099-6-2021 от 10.02.2021 с указанными в нем выводами не оспаривается.

Выражая несогласие с применимой специалистом стоимостью работ, материалов, объективных данных, в том числе, оценки иных организаций, среднестатистических цен в сегменте (рыночных цен), ответчик не представил.

Использованное судом первой инстанции методика общедоступной информации, размещенной на сайте РСА в сети "Интернет", согласно которой средняя стоимость нормочаса работ по устранению повреждений транспортного средства NISSAN в Центрально-Черноземном регионе по состоянию на 10.02.2021 составляла 940 руб. 00 коп., судом принята быть не может, поскольку цена работ в зависимости от ремонтируемой детали дифференцируема, в указанную сумму не включена сумма используемых запасных частей, материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной заявленной ко взысканию истцом стоимость восстановительного ремонта 11832 руб. 00 коп., определимую на основании заключения специалиста N 018/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 10.02.2021, признанного судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований истца, в связи с добровольным удовлетворением ответчика в части взыскания 6 550 руб. 00 коп., правопритязания истца являются обоснованными в сумме 5282 руб. (11832 руб. 00 коп. - 6 550 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, требование истца о взыскании 5500 руб. 00 коп. расходов на оценку удовлетворению не подлежит.

10.02.2021 между ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (исполнитель) и ООО "Промагро" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 018/6-2021, во исполнение обязательств по которому было подготовлено заключение специалиста N 018/6-2021 ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 10.02.2021.

Определяя порядок оплаты стороны договорились, что Заказчик оплачивает сумму исполнителю, за составление заключения специалиста, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей путем зачета ранее перечисленных денежных средств по платежному поручению N 35 от 20.01.21г. с назначением платежа "оплата по сч 003/6-2021 от 20.01.21г за оценку стоимости автомобиля НДС не облагается".

Вместе с тем, данное платежное поручение в материалы дела не представлено.

Суд не имеет правовых оснований для установления произведенного факта оплаты истцом за проведение данного исследования.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно подтвердить сам факт их несения.

При изложенных обстоятельствах, факт несения расходов за оценку эксперта в сумме 5500 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу прекращено в сумме 6 550 руб. 00 коп. убытков, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком (платежное поручение N 1506 от 22.10.2021 на сумму 6550 руб.), расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При цене иска 17 332 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составлял 2 000, был уплачен истцом посредством чек-ордера от 15.11.2021 (операция 26).

С учетом результатов рассмотрения дела, пропорционального распределения государственной пошлины (2000*5500/17332), 576 государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, 1 424 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., подлежат также пропорциональному распределению (3000*5500/11832), 1394 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце, 1 606 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу N А08-11255/2021 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 по делу N А08-11255/2021 в части принятого отказа от исковых требований во взыскании 6550 руб. 00 коп. убытков, прекращении производства по делу в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 5500 руб. расходов на оценку оставить без изменения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (ИНН 3123195193, ОГРН 1093123004072) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (ИНН 3102043168, ОГРН 1183123022378) о взыскании 5282 руб. суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (ИНН 3102043168, ОГРН 1183123022378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (ИНН 3123195193, ОГРН 1093123004072) 5282 руб. суммы убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТИ МОТОРС Н" (ИНН 3102043168, ОГРН 1183123022378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО" (ИНН 3123195193, ОГРН 1093123004072) 1424 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1606 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова