Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2198/22 по делу N А46-15176/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А46-15176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2022) департамента жилищной политики администрации города Омска на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15176/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 16 151 руб. 82 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что поскольку право на взыскание задолженности за поставленный коммунальный ресурс возникло у ЗАО УК "Левобережье" не в связи с вынесением решения по делу N А46-1274/2020, а в связи с наличием в спорные периоды у ЗАО УК "Левобережье" статуса исполнителя коммунальной услуги по спорным помещениям, период образования задолженности по спорным помещения образовался за пределами срока исковой давности, в связи с чем такая задолженность не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО УК "Левобережье" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в период с 01.12.2016 по 17.04.2017 жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в городе Омске по адресу: ул. 3-я Любинская д. 13 (квартира N 55 комната 1) и в период с 01.12.2016 по 20.06.2017 жилое помещение, расположенное в МКД в городе Омске по адресу: ул. Рокоссовского д. 28 (квартира N 271 комната N 2) принадлежали муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Управляющей организацией в отношении указанных МКД с 01.03.2015 и с 01.04.2015 по настоящее время является ЗАО "УК "Левобережье".

До реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-1274/2020 с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 14 313 руб. 87 коп., в том числе: 4 671 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 55 ком. 1, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 13, за период с 01.12.2016 по 17.04.2017 и 1 667 руб. 14 коп. пени за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, 5 795 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру N 271 ком. 2, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 28, за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 и 2 017 руб. 14 коп. пени за период с 10.02.2017 по 05.04.2020; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает истец, ЗАО "УК "Левобережье" исполнило судебный акт от 13.11.2020 по делу N А46-1274/2020, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 N 5442 на общую сумму 16 313 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес собственника жилых помещений претензия от 08.06.2021 N 1499 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, департамент утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае, о том, что ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате ресурса, истец узнал в ходе судебного разбирательства дела N А46-15176/2021. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно срок исковой давности, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 N Ф04-1499/2020 по делу N А75-12460/2019.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым им отклонены доводы ответчика о наличии оснований для взыскания денежных средств не с департамента, а с физических лиц, которым ряд жилых помещений (по ул. 3 Любинская, 13, Рокоссовского, 28) был передан по различным договорам (социального найма, хранения). А именно, соответствующие договоры в дело не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина