Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-1056/22 по делу N А19-24492/2021

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А19-24492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигадло Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-24492/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Жигадло Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН1193850039723, ИНН 3810083138, адрес: 666037, Иркутская область, Шелехов город, Култукский тракт улица, дом 34, кабинет 9) о понуждении внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Советская, 55), Розенраух Татьяны Владимировны.

В судебное заседание 06.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жигадло Наталья Сергеевна (далее - истец, Жигадло Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") об обязании ООО "Маяк" в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением участия Розенраух Татьяны Владимировны в ООО "Маяк" и переходом неоплаченной доли в уставном капитале Розенраух Татьяны Владимировны к ООО "Маяк"; взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 17 по Иркутской области, Розенраух Татьяна Владимировна.

27.01.2022 истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета органам управления ООО "Маяк", в том числе общему собранию участников, единоличному исполнительному органу, иным лицам - представителям ООО "Маяк" принимать решения по вопросам распоряжения следующего недвижимого имущества:

объект N 1 - 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000302:611, площадь 5 226 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, Култукский тракт;

объект N 2 - 3/5 доли в общей долевой собственности на сооружение, кадастровый номер 38:27:000302:525, площадью 269,8 кв.м, находящееся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, Култукский тракт, 34;

объект N 3 - 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:030303:81, площадью 139 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Моты, ул. Трактовая, 15;

объект N 4 - 3/5 доли в общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 38:27:030303:65, площадью 44,3 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Моты, ул. Трактовая, 15;

объект N 5 - 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:020007:332, площадью 2 000 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. Новая, 36А;

объект N 6 - 3/5 доли в общей долевой собственности на здание, кадастровый номер 38:27:020007:705, площадью 46,7 кв.м, находящиеся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Баклаши, ул. Новая, 36А;

объект N 7 - 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:030303:82, площадью 2 832 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Моты, ул. Трактовая, 15Б.

2) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "Маяк".

01.02.2022 от истца поступило еще одно заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное лично Жигадло Н.С., в котором она просит принять аналогичные меры, исключив лишь объект 7 - 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:27:030303:82, площадью 2 832 кв.м, находящийся по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, с. Моты, ул. Трактовая, 15Б.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-24492/2021 в удовлетворении заявления Жигадло Натальи Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Жигадло Н. С. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, Жигадло Н.С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не учел, что основанием принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба Жигадло Н.С., самому ООО "Маяк" и его имуществу, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сохранение уставного капитала ООО "Маяк", недопущение произвольных действий со стороны генерального директора ООО "Маяк" Розенраух Т.В. по отчуждению и распоряжению иным способом недвижимым имуществом общества.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел, что спор относится к категории корпоративных споров, в связи с чем запрет на отчуждение доли в уставном капитале, которая числится в ЕГРЮЛ за Розенраух Т.В., непосредственно связан с предметом спора, поскольку Жигадло Н.С. оспаривает факт принадлежности доли Розенраух Т.В.

Также заявитель отмечает, что ООО "Маяк" не осуществляет предпринимательскую деятельность, недвижимое имущество не используется для целей общества, таким образом, принятие ограничительных мер никак не может негативно повлиять для ответчика и третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, Жигадло Н.С. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу N А19-24492/2021 об отказе в обеспечении иска и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в заявленном виде.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец фактически приводит доводы относительно существа спора, которые не могут быть рассмотрены апелляционным судом на стадии пересмотра определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО "Маяк", в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 по делу N А19-24492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигадло Н.С. - без удовлетворения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано, что ограничительные меры направлены на сохранение доли Жигадло Н.С. в ООО "Маяк", сохранение уставного капитала общества.

Истец отмечает, что с 01.05.2020 по настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об участнике ООО "Маяк" - Розенраух Т.В., которая в силу закона утратила статус участника общества.

Допуская содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, генеральный директор Розенраух Т.В. игнорирует требования участника Жигадло Н. С. о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.10.2021, а именно: незамедлительно представить в регистрирующий орган документы, связанные с прекращением прав участника ООО "Маяк" у Розенраух Т.В. и переходом ее неоплаченной доли к ООО "Маяк" (требование получено - 22.11.2021, что подтверждается отчетом по отслеживанию N 66408164002117); о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Маяк" от 21.10.2021 со следующими вопросами на повестку дня внеочередного общего собрания участников: о переходе права на долю Розенраух Т.В. в уставном капитале ООО "Маяк" к обществу в связи с неоплатой уставного капитала в установленный срок (требование получено - 25.10.2021, что подтверждается отчетом по отслеживанию N 66408164000120).

Ввиду такого недобросовестного поведения ответчика, с учетом того, что доля Жигадло Н.С. в ООО "Маяк" составляет 9,5%, Розенраух Т.В. может воспользоваться своим доминирующим положением и в одностороннем порядке незаконно распорядиться недвижимым имуществом.

Жигадло Н.С. несет все расходы на недвижимое имущество полностью, включая оплату услуг за водоснабжение, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, электроэнергию, за услуги по охране объекта, в связи с чем, в адрес ООО "Маяк" направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения.

В ЕГРЮЛ с 01.05.2020 содержатся недостоверные сведения о Розенраух Т.В. как об участнике ООО "Маяк", ввиду этого в настоящее время третьи лица получают недостоверную информацию об ООО "Маяк" и его участниках, чем Розенраух Т.В. может воспользоваться и ввести третьих лиц в заблуждение.

Рассмотрев заявление Жигадло Н.С. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд указал, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждают намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта и не препятствуют исполнению судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца. Бесспорных и безусловных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует наличие перечисленного в заявлении имущества.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения статьи 225.6 АПК РФ, в соответствии с которыми, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность и несоответствие обеспечительных мер предмету иска является достаточным основанием для отказа в их применении.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец указал, что 3/5 доли объектов недвижимого имущества N 1-6 было передано в качестве оплаты доли в уставном капитале, следовательно, в настоящее время указанное имущество, вероятно, не находится в собственности заявителя.

Судом установлено, что в ООО "Маяк" имеется корпоративный конфликт по вопросам определения состава участников общества.

Оценив заявленные истцом обеспечительные меры, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части обеспечительных мер в виде запрещения органам управления ООО "Маяк", в том числе общему собранию участников, единоличному исполнительному органу, иным лицам - представителям ООО "Маяк" принимать решения по вопросам распоряжения недвижимого имущества (объекты N 1-6).

Кроме того, соглашается апелляционный суд с суждениями суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, истцом не приведено, а судом не установлено, каким образом непринятие испрашиваемых мер повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Так, требование о запрете Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долями в уставном капитале ООО "Маяк", действительно, носит достаточно абстрактный характер для оценки соизмеримости его с перечнем тех обеспечительных мер, о которых запросил истец.

Суд первой инстанции верно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и учел интересы, как истца, так и ответчиков, указав, что заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что в обоснование иска истцом указан факт неоплаты вторым участником общества своей доли в уставном капитале.

Однако, эти доводы оспариваются вторым участником общества, который выступает и единоличным исполнительным органом.

В этой связи наличие корпоративного конфликта между двумя участниками общества не может являться основанием для пусть и временного, но нарушения баланса имущественных интересов, исходя из предмета заявленных требований.

С учетом состава имеющихся доказательств в материалах дела, у суда первой инстанции не было оснований для принятия обеспечительных мер, однако, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер, дополнительно аргументировав свою позицию по делу доказательствами, соотнеся предмет исковых требований с запрашиваемыми мерами по обеспечению иска.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-24492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова