Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-16604/22 по делу N А40-170194/2021

6 апреля 2022 г.

дело N А40-170194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-170194/21

по иску ООО "МИКА ГРУПП" (ОГРН 1185027022180) к ООО "ГЕОГРАФИЯ" (ОГРН 1197746181918) третье лицо: ООО "КАРКАС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКА ГРУПП" (далее - истец) предъявило ООО "ГЕОГРАФИЯ" (далее - ответчик) иск о взыскании долга в размере 2 002 000 руб., пени в размере 309 097 руб. 04 коп., пени в размере 939 939 руб., пени из расчёта 0,15 % от 2 002 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, судебные издержки связанные с рассмотрением дела N А41-54355/20 в сумме 10 000 руб., судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 18.01.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ГЕОГРАФИЯ" в пользу ООО "МИКА ГРУПП" 2 002 000 руб. долга, 939 939 руб. пени, пени из расчёта 0,15 % от 2 002 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 45 245 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 521 руб. 85 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 309 097 руб. 04 коп., оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 755 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 733 руб. 15 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде дела N А41-54355/20 в сумме 10 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины понесенных в деле N А41-54355/20 в сумме 34 500 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МИКА ГРУПП" (Исполнитель) и ООО "КАРКАС" (Заказчик) 23.03.2020 года был заключен Договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 2020-2303/1 от 23.03.2020 года, согласно которому Исполнитель оказал услуги Заказчику в полном объеме.

В соответствии с Договором и Актами, а также справками, ООО "МИКА ГРУПП" оказало услуги для ООО "КАРКАС", и услуги были приняты. При этом оказанные услуги оплачены в части со стороны ООО "КАРКАС", задолженность по оплате оказанных услуг, составляет 2 002 000 рублей.

Согласно п. 3.7. Договора Заказчик оплачивает услуги по предоплате.

В результате за ООО "КАРКАС" сформировалась задолженность в размере 2 002 000 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора за необоснованную задержку оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Общая сумма долга сформировалась за оказание услуг по актам: N 2805/2 от 28.05.2020, 2005/4 от 20.05.2020, 1205/3 от 12.05.2020, 3004/3 от 30.04.2020, 2004/3 от 20.04.2020 (частичная оплата).

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-54355/20 17.11.2020 вынес решение взыскать с ООО "КАРКАС" в пользу ООО "МИКА ГРУПП" 2 002 000 рублей, задолженности, 309 097,04 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 500 рублей государственной пошлины.

20.07.2020 г. между ООО "География" (Поручитель, Ответчик") и ООО "МИКА ГРУПП" (Кредитор, Исполнитель) заключен договор поручительства к договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 2020-2303/1 от 23 марта 2020 года (договор поручительства).

Согласно Договору поручительства Ответчик обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "КАРКАС" (Должник), всех его обязательств по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 2020-2303/1 от 23 марта 2020 года, заключенному с ООО "МИКА ГРУПП".

Поручительство выдается до момента исполнения всех обязательств ООО "КАРКАС" по Договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N 2020-2303/1 от 23 марта 2020 года.

По настоящее время ООО "КАРКАС" свои обязательства не выполнило.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 также не исполнено.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Ответчик отвечает перед Истцом по обязательствам ООО "КАРКАС" в солидарном порядке.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства Ответчик должен был исполнить требование кредитора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его доставки.

02.04.2021года Истец направил Ответчику требование исполнить обязательства по Договору поручительства. От Ответчика ответа не последовало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере долг в размере 2 002 000 руб., пени в размере 939 939 руб. за период с 13.08.2020 по 21.06.2021, а также с 22.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела (ходатайство подписано представителем ответчика Пыщевым С.Н., тем же лицом, что и апелляционная жалоба).

Кроме того, в материалах дела имеется конверт, направленный судом в адрес ответчика, что соответствует выписки из ЕГРЮЛ, на котором имеется причина возврата - истек срок хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-170194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова