Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-626/22 по делу N А56-69239/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-69239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Стригалев Б.Р. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-626/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56- 69239/2021, принятое

по иску Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188656, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Куйвози, ул.Александрова, 6, ОГРН: 1054700123367, ИНН: 4703083417)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (188664, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Токсово, ул.Буланова, 18, ОГРН: 1034700559585, ИНН: 4703011525)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" (далее - Ответчик, Больница) о взыскании 194 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.11.2021, 357 953 руб. 58 коп. пени за период с 13.08.2018 по 30.11.2021 по договору аренды от 25.05.2010 N 07/06.02-04, 41 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 30.11.2021, 76 415 руб. 03 коп. пени за период с 13.08.2018 по 30.11.2021 по договору аренды от 25.05.2010 N 08/06.02-04 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" в пользу Администрации муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 194 400 руб. задолженности по договору от 25.05.2010 N 07/06.02-04, 50 000 руб. пени по состоянию на 30.11.2021, 41 500 руб. задолженности по договору от 25.05.2010 N 08/06.02-04, 20 000 руб. пени по состоянию на 30.11.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Больница считает, что поскольку Администрация в силу закона обязана была передать помещения в собственность Ленинградской области, то взимать плату за пользование Больницей помещениями не имела права, условия Договоров, устанавливающих плату за пользование Объектами ничтожны в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

25.05.2010 Администрация (арендодатель) и муниципальное учреждение здравоохранения "Лесколовская амбулатория" (арендатор) заключили:

- договор аренды N 07/06.02-04 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Гарболово, д. 254, пом. N 7-11, 16-18 цоколя, общей площадью 194,4 кв.м. (Объект 1), для использования под амбулаторию (далее - Договор 1);

- договор аренды N 08/06.02-04 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Ненимяки, д. 76, кв. 11, помещение 1 этажа, общей площадью 41,5 кв.м. (далее - Объект 2), для использования под ФАП "Ненимяки" (далее - Договор 2).

Объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 25.05.2010.

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрено, что настоящий договор действует по 30.12.2010.

Согласно п.5.3 Договоров если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тот же срок, и на тех же условиях; при этом каждая из сторон вправе в любое время в течение этого срока отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Размер арендной платы определен сторонами в п.3.1 Договоров.

Согласно пункту 3.2 Договоров арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа.

Согласно п.2.2.2 Договоров арендатор обязуется своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Лесколовская амбулатория" в 2010 году реорганизовано в форме присоединения к МУЗ "Токсовское районная больница", в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения N 2 от 01.01.2011 о замене стороны (арендатора) с 01.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Больницей обязательств по внесению арендной платы по Договорам, Администрация направила в адрес Больницы претензии с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью по собственной инициативе, приняв во внимание тот факт, что Ответчиком по делу является учреждение здравоохранения, которое использует арендуемое помещение для оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договоров и предоставления нежилых помещений во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательства передачи в установленном законом порядке арендуемых помещений из муниципальной собственности в собственность Ленинградской области в материалы дела не представлены.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы по Договорам в заявленных размерах за спорные периоды, требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договорам правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2 и 3.2 Договоров, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком по делу является некоммерческая организация, учитывая, что установленный договором размер пеней в размере 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе и с учетом социальной значимости деятельности ответчика до 50 000 руб. по Договору 1 и до 20 000 руб. по Договору 2 является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-69239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина