Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-88007/23 по делу N А40-124356/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-124356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о признании сделки недействительной ООО "Колорайз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-124356/21

о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 19.01.2019, заключенного между ООО "Амрусофт" и ООО "Колорайз"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амрусофт"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 принято заявление Кашкина Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амрусофт", возбуждено производство по делу N А40-124356/21-18(103)-315.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7704725415, ОГРН:5137746160734) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дружинина Сергея Анатольевича, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантъN N 11 от 22.01.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО "Амрусофт" (ИНН:7701380191, ОГРН:5137746160734) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "КОЛОРАЙЗ" о признании соглашения о прощении долга от 19.01.2019 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Колорайз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Амрусофт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (он не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Также через канцелярии суда поступило заявление о приобщении дополнительных документов от ООО "Колорайз", в которых подтверждается уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дружинин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между ООО "Амрусофт" и ООО "КОЛОРАЙЗ" было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому предусмотрено освобождение (частичное освобождение) ООО "КОЛОРАЙЗ" от исполнения ряда финансовых обязательства.

Согласно п. 1.2. соглашения стороны установили наличие следующих денежных обязательств ООО "КОЛОРАЙЗ" перед ООО "АМРУСОФТ":

- Согласно договора беспроцентного займа No2018_01-КОЛ от 20.03.2018 г. ООО "КОЛОРАЙЗ" обязано осуществить возврат в ООО "АМРУСОФТ" денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- Согласно договора беспроцентного займа No2018_02-КОЛ от 24.04.2018 г. ООО "КОЛОРАЙЗ" обязано осуществить возврат в ООО "АМРУСОФТ" денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- Согласно договора беспроцентного займа No2018_03-КОЛ от 19.07.2018 г. ООО "КОЛОРАЙЗ" обязано осуществить возврат в ООО "АМРУСОФТ" денежные средства в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- Согласно договора беспроцентного займа No2018_04-КОЛ от 09.11.2018 г. ООО "КОЛОРАЙЗ" обязано осуществить возврат в ООО "АМРУСОФТ" денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- Согласно договора беспроцентного займа No2018_05-КОЛ от 29.12.2018 г. ООО "КОЛОРАЙЗ" обязано осуществить возврат в ООО "АМРУСОФТ" денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

Совокупный размер задолженности составил 1 825 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении прощением долга обязательств из договоров:

- Договора беспроцентного займа No2018_01-КОЛ от 20.03.2018 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- Договора беспроцентного займа No2018_02-КОЛ от 24.04.2018 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; - Договора беспроцентного займа No2018_03-КОЛ от 19.07.2018 г. в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- Договора беспроцентного займа No2018_04-КОЛ от 09.11.2018 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек,

а также частичному прекращению обязательств, возникших из Договора беспроцентного займа No2018_05-КОЛ от 29.12.2018 г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Совокупный размер прекращенного прощением долга денежного обязательства составил 1 625 000 рублей 00 копеек.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.10.2021, оспариваемая сделка совершена 19.01.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (три года).

В периоде с 31.10.2018 по 31.07.2019 должник прекращает исполнять денежные обязательства перед своим контрагентом - ООО "ЭКОМ", в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-124356/21-103-315; кредитор после уступки права требования - Кашкин В.А.).

Арбитражный суд первой инстанции подробно указал в оспариваемом определении последовательность формирования задолженности должника перед ООО "ЭКОМ" (правопредшественником заявителя по делу о банкротстве Кашкиным В.А.) помесячно с октября 2018 года по июль 2019 года, она была изложена в решении Басманного районного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-3268/20. Поскольку спорное соглашение о прощении долга заключено 19.01.2019, у должника имелась задолженность перед ООО "ЭКОМ" в общей сумме 678 000 руб. 00 коп., что превышает пороговые 300 000 руб. 00 коп. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве) как основание для признания должника банкротом, и до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

В ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии обстоятельства неплатежеспособности у должника по состоянию на дату заключения сделки апелляционным судом отклоняется. В настоящем случае нет оснований полагать неоплату долга конкретному кредитору лишь обстоятельством, которое не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Задолженность перед ООО "ЭКОМ" до сего дня не погашена. Прощение долга было осуществлено в отношении реально существовавшей задолженности, истребование которой пополнило бы конкурсную массу должника и позволило бы частично погасить задолженность перед кредитором ООО "ЭКОМ".

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ООО "ЭКОМ", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710 (3) следует, что наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Прощение долга было совершено при обстоятельствах, свидетельствующих о намерении должника уклониться от исполнения своих обязательств перед кредитором ООО "ЭКОМ".

Как следует их материалов дела, соглашение о прощении долга от 19.01.2019 было подписано одним и тем же лицом - Мацневым О.В., который являлся в спорном периоде генеральным директором и ООО "Амрусофт", и ООО "Колорайз", а также являлся участником обоих обществ с размером доли 100 процентов (выписки из ЕГРЮЛ в отношении обоих обществ - л.д. 12-15). То есть ООО "Колорайз" в отношении должника являлось заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Это обстоятельство свидетельствует об осведомленности на стороне ООО "Колорайз" о причинении вреда имущественным права м кредитора ООО "ЭКОМ" в результате совершения оспариваемой сделки, в результате которой должник утратил ликвидной имущество - задолженность.

Оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения, то есть другая сторона ООО "Колорайз", безусловно, должна была знать об ущемлении интересов кредитора должника - ООО "ЭКОМ".

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, выводы о наличии оснований признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что руководством должника, в условиях наличия иных обязательств, были выведены денежные средства в пользу аффилированного лица с целью избежания расчетов с кредиторами.

Для признания данных оснований нет необходимости располагать судебным актом, подтверждающим взыскание задолженности в пользу кредитора, в связи с чем соответствующий довод апеллянта об отсутствии формального доказательства наличия задолженности подлежит отклонению. тем более не является существенной дата вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Следует учитывать, что в делах о банкротстве с участием аффилированных должнику лиц, к последним применяется повышенный стандарт доказывания за пределами разумных сомнений.

Разумные основания для совершения сделки в настоящем случае отсутствуют и не пояснены ответчиком по заявлению ООО "Колорайз" или его директором Мацневым О.В. суду.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Таким образом, определение от 22.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-124356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева