Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9487/22 по делу N А40-45696/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-45696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотарева А.В., Потапцевой Т.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу Золотарева А.В. денежных средств в размере 1 066 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапцевой Т.С.,

без явки, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. Потапцева Татьяна Сергеевна (17.06.1970 года рождения, место рождения: г. Москва; далее - Потапцева Т.С., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Егорова Александра Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу Золотарева Андрея Владимировича (далее - Золотарев А.В., ответчик) денежных средств в размере 1 066 000 руб., применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. недействительными признаны сделки по передачи Потапцевой Т.С. в пользу Золотарева А.В. денежных средств в размере 1 066 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золотарева А.В. в конкурсную массу Потапцевой Т.С. денежных средств в размере 1 066 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Золотарев А.В., Потапцева Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Золотарев А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Потапцева Т.С. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на не извещение судом первой инстанции Потапцевой Т.С. о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства Золотарева А.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Также суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 21.08.2017 г. по 12.02.2019 г. Потапцева Т.С. перечислила в пользу Золотарева А.В. денежные средства на сумму 1 066 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, названные перечисления денежных средств осуществлены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Потапцевой Т.С. банкротом принято к производству 16.03.2020 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.08.2017 г. по 12.02.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту совершения оспариваемых платежей уже было возбуждено дело о банкротстве ООО "Арсенал" (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-53948/16-101-35), где Потапцева Т.С. являлась участником доли в уставном капитале в размере 87,5 %.

Впоследствии, 13.08.2018 г. конкурсный управляющий ООО "Арсенал" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих общества лиц, в том числе Потапцевой Т.С., к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-53948/16-101-35 с Потапцевой Т.С. солидарно с другими ответчиками в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 224 334 775,70 руб.

Таким образом, Потапцева Т.С. осознавала или должна была осознавать, что осуществление действий по безвозмездному перечислению денежных средств при наличии дела о банкротстве ООО "Арсенал" и рассмотрении спора о привлечении ее у субсидиарной ответственности может привести к сложной экономической ситуации и как следствие к возможному банкротству, в результате которого должник должен будет отвечать за причинение своими действиями вреда обществу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, Золотарев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно материалам дела Золотарев А.В. зарегистрирован с должником - Потапцевой Т.С. по одному адресу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2021 г. в ООО "ДиВа" учредителями являются Золотарев А.В. и бывший супруг должника - Потапцевой Т.С., Потапцев Д.И.

Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а значит Золотарев А.В. знал или должен был знать о преследовании Потапцевой Т.С. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в пользу ответчика безвозмездно; доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, факт безвозмездности спорных перечислений не опровергался Потапцевой Т.С. и Золотаревым А.В. в их апелляционных жалобах.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества Потапцевой Т.С. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Потапцева Т.С. и Золотарев А.В. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается направление Потапцевой Т.С. (том 1, л.д. 57) и Золотареву А.В.(том 1 л.д.59) судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания. При этом судебное извещение, адресованное Потапцевой Т.С., получено ею 15.11.2021 г., а судебное извещение, адресованное Золотареву А.В. - возвращено по истечению срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение Потапцевой Т.С. и Золотареву А.В. о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения отклоняется, как необоснованный. Так, учитывая аффилированность сторон в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, соответственно, именно на должника и ответчика перекладывается бремя опровержения доводов финансового управляющего должника о безвозмездности оспарвиаемых перечислений.

Однако, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах должник и ответчик не указывают на наличие правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-45696/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Золотарева А.В., Потапцевой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова