Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-5266/22 по делу N А41-11912/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-11912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сандал" и ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-11912/20, принятое судьей Чекаловой Н.А., по иску ООО "Сандал" (ИНН 7704787161), ООО "Атлант" (ИНН 7730208886) к Мартынову И.М. третье лицо АО "РСИЦ" о взыскании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНДАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мартынову Игорю Михайловичу (далее - ответчик) об обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" Мартынова Игоря Михайловича незамедлительно и безвозмездно прекратить пользоваться доменном именем "bibi.ru" и передать истцу доменное имя "bibi.ru", об обязании администратора домена второго уровня "bibi.ru" (ответчика) выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "БИ-БИ" в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, об обязании акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени "bibi.ru" и зарегистрировать указанное доменное имя на истца.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество "АТЛАНТ", соистец) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В суд первой инстанции поступило уточненное исковое заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили суд: признать использование Мартыновым Игорем Михайловичем обозначения "bibi", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 310202 в доменном имени www.bibi.ru, нарушением исключительных прав общества "САНДАЛ" в период до 14.08.2019; признать администрирование домена www.bibi.ru администратором Мартыновым Игорем Михайловичем в период с 14.08.2019 нарушением прав общества "АТЛАНТ", и запретить администратору домена второго уровня "bibi.ru" Мартынову Игорю Михайловичу использование доменного имени www.bibi.ru; взыскать с Мартынова Игоря Михайловича в пользу общества "САНДАЛ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере в размере 2 640 000 рублей. Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-11912/20 заявление Мартынова Игоря Михайловича удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сандал" и ООО "Атлант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сандал", АО "РСИЦ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Атлант" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель Мартынова И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 5/20 от 09.07.2020, заключенный между Мартыновым И.М. и исполнителем, акт выполненных работ N 1, квитанции (чеки) на оплату от 13.07.2020 на сумму 45000 руб., от 05.03.2021 на сумму 45000 руб., от 08.03.2021 на сумму 103000 руб. (назначение платежей - оплата по договору N 5/20 от 09.07.2020); дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2021 к договору N 5/20 от 09.07.2020, акт выполненных работ N 2, квитанции (чеки) от 06.08.2021 на сумму 20000 руб., от 03.08.2021 на сумму 20000 руб., от 29.04.2021 на сумму 20000 руб. (назначение платежей - оплата по допсоглашению N 1 от 29.04.2021 к договору N 5/20 от 09.07.2020).

С учетом обстоятельств дела, в том числе: длительности его рассмотрения (около двух лет), сложности (спор о нарушении исключительных прав), результата разрешения спора (отказ истцам в удовлетворении иска к ответчику), степени участия представителя в представлении интересов ответчика (участие в десяти судебных заседаниях согласно протоколов судебных заседаний, представление отзыва на иск, дополнение к отзыву, заявление ходатайств, представление отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу); действующих методических рекомендаций по оплате труда адвокатов в судах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности испрашиваемых ответчиком расходов на представителя в размере 253000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, являются ли ООО "Сандал" и ООО "Атлант" солидарными должниками по отношению к ответчику.

Судом первой инстанции в резолютивной части определения не указано в каком порядке производится взыскание судебных расходов с должников, в каких долях, в каком размере в отношении ООО "Сандал" и ООО "Атлант", а распределение судебных издержек произведено без учета особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу N А41-11912/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Погонцев