Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1324/22 по делу N А36-7762/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А36-7762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп": Аносова Л.А., представитель по доверенности N 24/21 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 по делу N А36-7762/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" (ОГРН: 1147746095144, ИНН: 7720803653) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлГрупп" (далее -ООО "СтройМеталлГрупп", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах в размере 1 095 035 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 950 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 по делу N А36-7762/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтройМеталлГрупп" в пользу ОАО "РЖД" 219 007 руб. штрафа за искажение сведений о грузах, 23 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижений штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является законной неустойкой, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ООО "СтройМеталлГрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройМеталлГрупп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 на станции Липецк Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ООО "СтройМеталлГрупп" вагон N 56270788 по железнодорожной транспортной накладной NЭЭ764450 назначением на станцию Лена Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Осетровский речной порт".

Согласно оригиналу железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ764450 (л.д. 6) значится вес брутто вагона - 42 400 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 18 400 кг. Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

21.06.2021 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. при проведении контрольной перевески массы вагона в движении оказалось, что вес брутто составил 49 300 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 25 300 кг. С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 5 888 кг.

По факту искажения сведений о массе груза был составлен коммерческий акт на станции Тайшет от 23.06.2021 N ВСБ2100980/80 (л.д. 22).

Вагон был направлен на станцию назначения для комиссионной выдачи грузополучателю и проверки на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и внесения в транспортную накладную достоверных сведений о массе перевозимого груза.

29.06.2021 на станции назначения Лена Восточно-Сибирской ж.д. при проведении контрольной перевески вагона в движении без расцепки на электронных весах ВТВ-Д N 191611 (максимальный предел взвешивания 200 тн, дата последней поверки 24.11.2020, класс точности 1), было установлено, что вес брутто составляет 49 150 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 25 150 кг.

Таким образом, с учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 5 738 кг.

По факту искажения сведений о массе груза был составлен коммерческий акт станции Лена от 29.06.2021 N ВСБ2101024/74 (л.д. 9), а также акт общей формы N 5/9858 (л.д. 15).

В соответствии с накладной N ЭЭ764450 размер провозной платы составлял 214 383 руб., размер провозной платы за фактически перевезенный вес груза составил 219 007 руб. (разница провозной платы составила: 219 007 руб. - 214 383 руб. = 4 624 руб.

В связи с установлением недостоверности представленных грузоотправителем сведений истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2021 исх. N 650/ Ю-В ТЦФТО об оплате штрафных санкций за искажение сведений о массе груза.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством является установление размера провозной платы для определения в последующем суммы штрафа, подлежащего уплате за допущенные грузоотправителем нарушения.

На основании статьи 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьями 18 и 23 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В статье 26 УЖТ предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

При отправлении груза его масса была определена грузоотправителем, данные о массе внесены в оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ764450 (т. 1 л.д. 6).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Факт снижения размера провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах сведений о массе груза и, следовательно, снижения размера провозной платы подтверждается материалами дела.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния, то есть до станции назначения, указанной в накладной.

Исходя из выбранного на станции отправлении способа определения массы груза по трафарету, значение предельного расхождения по рекомендациям МИ 3115 составляет 0, что учтено истцом при расчете массы спорного груза при определении перегруза. При этом на станции отправления погрешность обоснованно не учитывалась, поскольку масса груза при отправлении была определена грузоотправителем по трафарету.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 28, 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Расхождение сведений о массе груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 УЖТ РФ и положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, и подтверждается актом общей формы N 5/9858, коммерческими актами от 23.06.2021 N ВСБ2100980/80, от 29.06.2021 NВСБ2101024/74.

Акт общей формы и коммерческий акт, как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком предоставления недостоверных сведений и перегруза, представлены в материалы дела и соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются (ст.119 Устава, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43).

Положения коммерческих актов грузоотправителем не оспорены.

Расчет истца (219007Ч5=1095035) проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сведения о массе груза, указанные в транспортной железнодорожной накладной, являлись недостоверными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления перевозчиком штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство и снижая размер штрафа с 1 095 035 руб. до однократного размера провозной платы 219 007 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Поэтому ссылка истца на то, что начисленный штраф является законной неустойкой и не подлежит снижению, правомерно отклонена судом как противоречащая приведенным разъяснениям вышестоящих инстанций.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N 1606-О-О.

Ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение требований ст. 98 УЖТ РФ, повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, или была создана угроза безопасности движения, отсутствуют, перегруз являлся незначительным в пределах допустимого к перевозке веса в вагоне.

Ответчик указал, что данное правонарушения совершено им впервые.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество, характер и назначение перевозимого груза, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера (пятикратный размер стоимости платы за перевозку), а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь и о возможности снижения размера предъявленному к взысканию штрафа до суммы 219007 руб., что составляет однократный размер провозной платы за фактически перевезенный груз.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 219 007 руб. неустойки является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценка доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2022 по делу N А36-7762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина