Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1088/22 по делу N А75-10671/2021

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-10671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1088/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10671/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20, ОГРН 1028601441978 от 21.10.2002, ИНН 8608048498) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (350072, Краснодарский край, город Краснодар, улица Имени Рахманинова С.В., дом 5, помещение 10, ОГРН 1182375031156 от 17.04.2018, ИНН 2311257316) о взыскании 109 967 436 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" - Буркун А.Е. по доверенности от 14.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Чепижко В.В. по доверенности от 22.03.2022 N 214/22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 109 967 436 рублей 51 копейки неотработанного аванса по договору на выполнение работ по строительству объекта: "Теннисный центр в городе Когалыме" (нулевой цикл) от 23.07.2018 N 18С1865 (далее - договор).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10671/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эрель Констракшн" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" взыскана задолженность в размере 109 967 436 рублей 51 копейки, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не заявляло о прекращении договорных отношений между сторонами. Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 26.1 и 26.2 договора, в направленном уведомлении ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обязано было указать основание одностороннего отказа от договора. Однако решение истца об отказе от договора в материалы дела не представлено, а в письме от 23.03.2020 указано лишь на необходимость корректировки и сверки выполненных объемов работ. Дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 18С1865 010, направленное ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ответчику, также не содержит указания на отказа от договора. В указанном дополнительном соглашении истец предлагает подрядчику изменить цену договора по обоюдному согласию. Кроме того, выполнение подрядчиком работ с задержками явилось следствием бездействия истца в предоставлении в полном объёме проектно-сметной документации, проект имел недостатки технических решений, которые необходимо было устранять непосредственно в процессе выполнения подряда. Факт корректировки проектно-сметной документации так же отражен в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 18С1865 002. Более того, только 30.06.2020 актом N 2 ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" приняло результата работ по этапу "корректировка документации стадии "рабочая документация" и сметной документации в соответствии с решениями дизайн-проекта, письмо о приостановлении работ ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" направило ответчику 23.03.2020, то есть за 3 месяца до оформления в окончательной форме рабочей документации. Общество также отмечает, что строительная площадка истцом не передавалась. Ответчик не мог оформить КС-11 (акт законченного строительством объекта), предусмотренный пунктом 19.3 договора, с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", так как акт КС-11 предоставляется в муниципальный орган для выдачи постановления о вводе объекта в эксплуатацию лицом, которому выдано разрешение на строительство. В письме от 26.11.2021 Администрация г. Когалыма сообщила, что разрешение на строительство по спорному объекту строительства выдавалось непосредственно ООО "Тенисный центр". В связи с тем, что ООО "Эрель Констракшн" не могло оформлять КС-11 по окончании строительства, гарантийное удержание в размере 5%, составляющее 7 003 097,75 рублей, является необоснованным. Выводы суда о том, что односторонние акты формы КС-2, КС-2 от 27.03.2020 на сумму 28 279 100 рублей и 34 972 377 рублей не направлялись в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АРХПРОЕКТ", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры).

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство - письмо ООО "АРХПРОЕКТ" от 14.12.2021 исх. N 3127.

От ООО "Эрель Констракшн" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АРХПРОЕКТ", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, ООО "Эрель Констракшн" не обосновано, каким образом решением по настоящему спору затрагиваются права и интересы ООО "АРХПРОЕКТ" и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая, что разрешение спора о взыскании неосновательного обогащения по договору от 23.07.2018 N 18С1865 не возлагает на указанных лиц каких-либо дополнительных обязанностей, не затрагивает их права.

Кроме того, ООО "АРХПРОЕКТ" и Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённых к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная практика не является доказательством по делу, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит разрешению в порядке статьи 268 АПК РФ, что не лишает сторону ссылаться в обоснование своей позиции ссылаться на судебные акты по иным делам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного договора от 23.07.2018 N 18С1865 (т. 1, л.д. 27-48) ответчик обязался выполнить на согласованных условиях работы по строительству объекта "Теннисный центр в городе Когалыме".

Сумма договора составляет 218 227 434 рубля 72 копейки, расчет суммы приведен в приложении N 1, сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока договора (статья 3).

Сторонами согласованы условия о платежах и порядке расчетов (статья 4), о сроке выполнения работ (начало 23.07.2018, окончание 31.12.2018), сроке действия договора (по 31.12.2018) (статья 5).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 108-150, т. 2, л.д. 1- 8), корректировались графики выполнения работ, условия погашения аванса, в том числе, соглашением от 31.05.2019 увеличена сумма договора до 980 862 623 рублей 96 копеек, окончание выполнения работ определено до 13.08.2020.

В иске даны пояснения о нарушениях, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора, о сумме согласованного авансирования ответчика в размере 255 385 123 рублей 58 копеек (т. 1, л.д. 11-13, 60-63, т. 2, л.д. 23-124, 125-150, т. 3, л.д. 1-14).

02.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на ряд работ, к исполнению которых ответчик не приступил, о фактической не реализации ответчиком мероприятий по отставанию строительства, необходимости совместной сверочной работы для определения объемов и стоимости работ, подлежащих уменьшению (т. 2, л.д. 15-20).

23.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом о необходимости остановить все работы с 24.03.2020 с предоставлением исполнительной документации по фактически выполненным работам с указанием на то, что после указанной даты никакие работы от ответчика приниматься и оплачиваться не будут (т. 2, л.д. 21).

Истец полагает договор с ответчиком расторгнутым, правоотношения - прекращенными с даты, когда он (истец) заявил о приостановлении выполнения всех работ.

В марте 2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 109 967 436 рублей 51 копейки (т. 3 л.д. 15-22).

Впоследствии истец обратился в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Моментом прекращения действия договора при отказе от него является дата, когда сторона узнала (или должна была узнать) об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Пунктом 26.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, в случаях когда подрядчик: допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика; систематически допускает случаи документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, и /или допускает два (и более) случая нарушения сроков выполнения работ, лишается свидетельства о допуске к работам, выданном СРО, на выполнение работ и услуг, и иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 26.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время и без всяких на то оснований, без возмещения подрядчику убытков. В таком случае заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием даты одностороннего отказа от исполнения договора

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" письмом от 02.03.2020 N 56-10-172А указало на ряд работ, к исполнению которых ответчик не приступил, о фактической нереализации ответчиком мероприятий по отставанию строительства, необходимости совместной сверочной работы для определения объемов и стоимости работ, подлежащих уменьшению (т. 2, л.д. 15-20).

23.03.2020 истец обратился к ООО "Эрель Констракшн" с письмом N 46-09/122К о необходимости остановить все работы с 24.03.2020 с предоставлением исполнительной документации по фактически выполненным работам, указав, что после указанной даты никакие работы от ответчика приниматься и оплачиваться не будут (т. 2, л.д. 21).

Письмом от 18.05.2020 N 56-10-453А (т.2, л.д. 22) заказчик направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения для сдачи работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в направленных истцом письмах не содержалось оснований расторжения договора, предусмотренных статьёй 715 ГК РФ, требований об отказе от договора истец не заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление заказчика на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику (исполнителю) стало известно о намерении заказчика прекратить договор, на действительность одностороннего расторжения договора не влияет.

В рассматриваемом случае заказчик явно выразил волю на прекращение договора после 24.03.2020 и отсутствие необходимости выполнения работ в рамках спорного договора.

После направления заказчиком подрядчику писем от 02.03.2020 N 56-10-172А, от 23.03.2020 N 46-09/122К действий на исполнение условий договора стороны не предпринимали, волю на продолжение отношений не выражали, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, письмом от 12.03.2021 N 56-10-245А ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" потребовало возврат неотработанного аванса (т.3, л.д. 15-20).

Исходя из содержания претензии, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором подряда срок работы не выполнены.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку нарушение сроков работ явилось следствием бездействия истца в предоставлении в полном объёме проектно - сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины (статья 401 ГК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возможности выполнить работы в установленные сроки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.6 договора в день заключения договора заказчик передает подрядчику проектную документацию на основании акта приёма-передачи проектной документации.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 26.05.2018 N 41-17-364А (т.2,л.д. 9), в котором заказчик предоставил проектную документацию и эскизный проект в электронном виде.

Письмом от 21.06.2019 N 36-10-018А (т.2,л.д. 14) заказчик направил в адрес подрядчика части рабочей документации со штампом в производство работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из данных писем не следует, что заказчик уклонялся от предоставления исполнителю проектной документации.

Доводы ответчика, основанные на письме Жилстройнадзора от 26.11.2021 исх. N 27.14-Исх-4199 (т.3,л.д. 112-113), не свидетельствуют о невозможности выполнения работ.

Указанное письмо содержит хронологию событий при строительстве спорного объекта, создании и последовавших изменениях проектной документации.

Между тем, ответчик, ссылаясь на непредставление истцом всей необходимой документации и строительной площадки, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, учитывая, что часть работ ООО "Эрель Констракшн" выполнило в отсутствие доказательств оформления акта приёма-передачи строительной площадки, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не явилось причиной отставания от графика выполнения работ, учитывая, что срок выполнения сторонами продлевался.

В частности, истец ссылается на недостаточное количество рабочих, требуемых для выполнения работ, что подтверждается письмами технического заказчика от 06.06.2019, от 24.07.2019, от 05.06.2019, от 17.09.2019, от 21.11.2019, от 02.03.2020.

Ссылка ответчика на письмо ООО Архпроект" от 14.12.2021 также отклоняется, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ и продолжил их выполнение.

Даже допуская просрочку со стороны заказчика в подготовке проектной документации, в том числе, обусловленной необходимостью ее корректировки, суд исходит из недоказанности с учетом приведённых обстоятельств того, что непосредственно это обстоятельство явилось единственной причиной отставания от графика выполнения работ при том объеме финансирования, которое было получено подрядчиком.

При этом, ответчик принимал денежные средства в порядке авансирования и не заявлял о том, что не имеет возможности выполнять работ на сумму полученной предварительной оплаты по независящим от него причинам, что стандартам добросовестности и разумности участников гражданского оборота не соответствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на статью 752 ГК РФ.

Согласно статье 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объёме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Из приведенной нормы следует, что консервация объекта возможна в исключительных случаях, наступающих при исполнении договора, а именно: если работы приостановлены по не зависящим от сторон причинам

Однако наличия таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Как следует из переписки сторон, причинами приостановления выполнения работ явилось ненадлежащее выполнение ответчиком, значительное отставание от графика.

Факт выполнения работ подрядчиком с нарушением срока подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон по договору были прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса по договору в размере 255 385 123 руб. 58 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжными поручениями (т.2,л.д. 23-39).

Из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-14 за период с 31.10.2018 по 31.03.2020 (т.2,л.д. 40-123) следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 145 417 687 руб. 07 коп.

Таким образом, разница между выполненными работами и полученными ответчиком денежными средствами составляет 109 967 436 руб. 51 коп.

Вместе с тем возражая относительно обоснованности исковых требований, ООО "Эрель Констракшн" ссылается на акты выполненных работ от 27.03.2020 N 15, N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020 N 15, N 16.

Как установлено судом, представленные в материалы дела акты выполненных работ от 27.03.2020 N 15, N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020 N 15, N 16 (т.3,л.д. 80-85) составлены и подписаны ООО "Эрель Констракшн" в одностороннем порядке.

Апелляционный суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ, истец указал, что представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения.

Так, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020 N 15 отчётным периодом указан период с 01.01.2020 по 31.01.2020, что противоречит условиям пункта 1.27 договора, согласно которому отчётный период - период с 1 числа месяца до последнего числа месяца, в течение которого подрядчик выполняет работ и отчитывается перед заказчиком. Более того, в материалы дела предоставлены документы, подписанные сторонами, удостоверяющие сдачу подрядчиком и приёмку заказчиком выполненных работ за март 2020 года на сумму 28 449 456 руб. 66 коп. (справка по форме КС-3 N 14).

Акт о приёмке выполненных работ от 27.03.2020 N 15 содержит работы "ЛСР N 02-01-05 конструкции деревоклеенные", тогда как подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком ранее за отчётные периоды с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 N 11, от 31.12.2019 N 13.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2020 N 16 отчётным периодом указан период с 01.01.2020 по 31.01.2020, что противоречит условиям пункта 1.27 договора. Указанная справка также противоречит представленным в материалы дела документам, подписанным сторонами, а именно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 N 12, от 27.03.2020 N 14.

Акт о приёмке выполненных работ от 27.03.2020 N 16 в наименовании работ содержит зимнее удорожание, связанное с задержкой выдачи рабочей документации на объекте, что противоречит пунктам 3.1 и 3.3 договора, согласно которым стоимость работ включает в себя и учитывает все виды расходов, связанные с выполнением работ по договору.

При этом указанная в акте сумма в размере 34 972 377 руб. не подтверждена первичными документами, доказательств несения затрат ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные акты обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору.

Доводы о необоснованном удержании заказчиком гарантийного удержания в размере 5%, составляющего 7 003 097,75 рублей, не принимаются коллегией суда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Условия об оплате работ в размере 95% стоимости выполненных в отчетном периоде работ скорректированы сторонами в пункте 4.16 дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 18С1865 006 (т. 1, л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 4.17 указанного соглашения гарантийное удержание составляет 5% от суммы договора и выплачивается техническим заказчиком подрядчику ежеквартально равными долями в течение 1 (одного) года с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки работ по договору.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" момента исполнения обязательства по выплате отложенного платежа является подписание акта формы КС-11.

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных пунктом 4.17 соглашения, в том числе подписанного обеими сторонами акта окончательной сдачи-приёмки работ по договору в материалы дела не представлено.

В случае если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

С учётом изложенного, не имеется оснований считать, что истец недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельств, с которым стороны связали наступление обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания.

Поэтому денежные средства в сумме 109 967 436 рублей 51 копейки подлежат возврату истцу как неосновательно удерживаемые после получения уведомления об отказе от договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 18.02.2022, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин