Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 04АП-604/22 по делу N А19-13920/2021

г. Чита

07 апреля 2022 г.

Дело N А19-13920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-13920/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Профи" (ОГРН: 1183850037568, ИНН: 3810078032) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН: 1023801544161, ИНН: 3811069030) о взыскании 1 957 728 руб. 73 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2020 г. N ПР/СК в размере 1 583 462 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 374 266 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 006 662 руб. основного долга по договору поставки от 27.03.2020 N ПР/СК, 28 800 руб. долга по оплате дополнительно оказанных услуг по акту от 17.11.2020 N 299, 48 000 руб. долга по оплате дополнительно оказанных услуг по акту от 25.11.2020 N 310, 402 336 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товаров по договору поставки, 2 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты дополнительно оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 083 462 руб. основного долга, 201 168 руб. неустойки, 2 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 1 325 067 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 125 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-13920/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в спецификации не определен срок поставки товара, следовательно, в соответствие с частью 2 статьи 314 ГК РФ поставка товара по спецификации N 2 от 01.04.2020 к договору должна быть осуществлена в срок до 08.04.2020. Суд ошибочно пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия по оказанию дополнительных услуг, которые указаны в актах N 299 от 17,31.2020 г. и N 310 от 25.11.2020 г., и включил их в сумму основного долга ответчика перед истцом. Соответственно, пени, начисленные на сумму долга по оплате дополнительно оказанных услуг (76 800 руб.), удовлетворению не подлежат. Ответчик также считает чрезмерной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ПР/СК (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять (передать в собственность Покупателя), а Покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 583 462 руб. Получение товара Покупателем по Договору подтверждается следующими документами: универсальные передаточные документы (далее-УПД) от 20.10.2020 N 291, N 292, УПД от 27.10.2020 N 294, УПД от 10.11.2020 N 303, акт от 17.11.2020 N 299, акт от 25.11.2020 N 310, УПД от 02.12.2020 N 324, N 325, УПД от 22.01.2021 N 9.

Товар Покупателем получен и принят без замечаний и претензий, что подтверждается отсутствием актов об утрате, повреждении (порче), недостачи товара.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. Договора Покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленным счетам Поставщика, действующим в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки для оплаты, расчеты за товар производятся в форме 100% предоплаты.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, задолженность перед истцом составила 1 006 662 руб.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение срока оплаты товара, в случае, если оплата осуществляется по факту его получения, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от цены продукции.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 402 336 руб.

Кроме того, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно оказанных услуг, предусмотренных актами от 17.11.2020 N 299 (фрезеровка МС-8 (доработка) на сумму 28 800 руб.), от 25.11.2020 N 310 (фрезерная обработка рельса на сумму 48 000 руб.).

На указанную сумму задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 450 руб.

15.06.2021 по адресу электронной почты ответчика (предусмотрено п. 6.2. Договора), а также по его юридическому адресу истец направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Претензия получена ответчиком по электронной почте в день ее отправки (15.06.2021), почтой - 21.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 006 662 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 006 662 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение срока оплаты товара в случае, если оплата осуществляется по факту его получения, Покупатель уплачивает Поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от цены продукции.

Оспаривая заявленное истцом требование, ответчик указал на то, что в спецификации не определен срок поставки, в связи с чем, в соответствии со статьей 314 ГК РФ поставка должна быть осуществлена в срок до 08.04.2020. Ответчик пояснил, что истцом нарушены сроки поставки товара, произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, просил зачесть сумму пени за нарушение срока поставки товара в размере 526 524 руб. 06 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что условиями спецификации N 2 от 01.04.2020 предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар. Ответчиком указанные условия не соблюдались, а истец поставлял товар ответчику с расчетом на добросовестность последнего; просрочки в поставке товара не имеется, так как в отсутствие предоплаты у истца отсутствовала обязанность поставлять товар.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по поставке товара наступила только 08.04.2020, отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 20.10.2020 по 16.12.2021 составил 402 336 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным. Ответчиком правильность составления истцом расчета не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, пояснил, что истребуемая истцом сумма неустойки является почти 1/2 суммы поставленного товара по спецификации N 2 от 01.04.2020; поставка товара осуществлена истцом не в полном объеме, в связи с чем, ответчик понес убытки из-за недопоставки товара истцом. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно контррасчету размер неустойки составил 120 102 руб. 79 коп.

Истец, возражая против снижения неустойки судом, указал на длительность неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также на понесенные им убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в ходатайстве ответчика доводы, а также заслушав возражения истца, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судом снижен заявленный размер неустойки в 2 раза - до суммы 201 168 руб., исходя из размера 0,05% в день, полагая размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России заниженным в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда, что в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 201 168 руб.

Истец также указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительно оказанных услуг, предусмотренных актами от 17.11.2020 N 299 (фрезеровка МС-8 (доработка) на сумму 28 800 руб.), от 25.11.2020 N 310 (фрезерная обработка рельса на сумму 48 000 руб.).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом содержания подписанных сторонами актов N 299 от 17.11.2020, N 310 от 25.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде принятия ответчиком оказанных истцом услуг, учитывая изложенные выше нормы права, свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что услуги ответчику были оказаны в полном объеме и приняты им, что подтверждается подписью представителя по доверенности от 07.11.2020 N 963 Соломатова А.А.

Доказательств оплаты задолженности в размере 76 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 76 800 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 16.12.2021 составил 2 450 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции стоимости по оказанию услуг и начисленной на них неустойки в сумму основного долга подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции признал оказание услуг истцом ответчику разовой сделкой, не связанной с основным договором. Более того, договорная неустойка по данному требованию не предъявлялась истцом, а было заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, не согласившись с указанным требованием. ссылался на чрезмерность указанных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 11.06.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с Морозовой С.П.

Согласно приложению N 1 к договору Морозова С.П. обязалась оказать ООО "ТПК ПРОФИ" юридические услуги по составлению искового заявления, подачу его в Арбитражный суд Иркутской области и ведение дела до решения суда о взыскании задолженности по договору поставки с ООО СК "ВостСибСтрой". Стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной распиской на сумму 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено исполнение поверенным обязательств по Соглашению в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в суд, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, предоставлялись дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, представитель истца принимал участие практически во всех судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, установив, что факт несения судебных расходов и их связь с настоящим спором подтверждены документально, признав с учетом объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, заявленные ко взысканию судебные расходы разумными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Все доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу N А19-13920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко