Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 19АП-6400/23 по делу N А14-9734/2022

г. Воронеж

21 февраля 2024 г.

Дело N А14-9734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Алексея Александровича: Трофимовой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Николаевой Е.В., представителя по доверенности N 11-06/1511 от 01.06.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023 по делу N А14-9734/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Александровичу (ОГРНИП 317366800096364 ИНН 366515529000) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062 ИНН 3666231341),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Алексею Александровичу (далее - ИП Гончаров А.А., ответчик) о взыскании 3272698 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 02.03.2020 N 17597 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 35873 руб. 80 коп. пени за период с 19.05.2022 по 02.06.2022, с последующим начислением пени с 03.06.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ВГЭС" ссылается на наличие в спорном приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и позволяющих искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления. Факт внесения изменений в конструкцию прибора учета установлен после его демонтажа и вскрытия, произведенного на заводе изготовителе. При этом, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный Акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 176 и пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем, может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления. Ответчиком нормативно и документально не подтверждены недействительность, незаконность проведенной в отношении его проверки и составления акта безучетного потребления, а также отсутствия нарушений, установленных в оспариваемых актах в отношении прибора учета, обязанность по сохранению которого возложена на ИП Гончарова А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гончаров А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, участвующее в деле, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по довода, изложенным в письменной отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2020 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ИП Гончаровым А.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 17597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 2 к договору от 02.03.2020 N 17597, точкой поставки электроэнергии ИП Гончарову А.А. является кладбище (ТП-807 6/0,4 кВ) по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 217Т, прибор учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.06.2016 N 1756 на прибор учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651 были установлены пломбы: на клеммной крышке - N 45989600, на трансформаторах тока - N 667217 - N 667222. Кроме того, на корпусе счетчика были установлены антимагнитные пломбы N 0000497, N 0000498, N 0000500.

24.01.2022 сетевой организацией АО "ВГЭС" была проведена плановая проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета на объекте потребителя ИП Гончарова А.А. по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д. 217В, по результатам которой составлен акт N 341/Э.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение: оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм, применяемых на заводе изготовителе в 1 кв. 2016 г.

По данному факту 25.01.2022 АО "ВГЭС" составлен акт N 341/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также произведен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 27.07.2021 по 24.01.2022 в количестве 417690 кВтч.

Расчет и акты, устанавливающие факт безучетного потребления электрической энергии ИП Гончаровым А.А., были направлены сетевой организацией в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" для выставления счета потребителю в рамках договора энергоснабжения от 02.03.2020 N 17597.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 N 341/Э истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022 N 1000/41155/01 на оплату безучетного потребления в количестве 417 690 кВтч на сумму 3 272 698 руб. 06 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений N 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

В отсутствие признаков явного воздействия потребителя на пломбу в целях ее повреждения, не подтвержденного иными доказательствами, свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, наличии иных оснований для вывода об утрате им расчетного характера, недостатки опломбировки, обусловленные нарушением процедуры ее проведения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пцнкт 177 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 178 Основных положений N 442.

В пункте 178 Основных положений N 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых, относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 N 341/Э в разделе "Способ и место осуществления выявленных нарушений" АО "ВГЭС" указало, что оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм, применяемых на заводе изготовителе в 1 кв. 2016 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 N 341/Э не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, а именно не указано, какие действия совершены потребителем, повлекшие нарушение (повреждение) пломб, не имеется сведений о характере следов механического воздействия, способе вмешательства потребителя в систему учета.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указание в Акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 25.01.2022 N 341/Э на несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттиском клейм, применяемых на заводе изготовителе в 1 кв. 2016 г., свидетельствует о наличии установленных в спорном приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и позволяющих искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления, противоречат материалам дела и отклоняются как необоснованные.

Пунктом 170 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Вместе с тем, из визуального сравнения следует, что оттиски пломб поверителя, установленные на спорном приборе учета (файл фотоматериалов 4496, рис. 1 Технического акта от 22.04.2022 N 152/146), соответствуют оттиску клейма поверителя, содержащемуся в Формуляре спорного прибора учета (раздел "Свидетельство о приемке" Формуляра).

Кроме того, доказательств того, что при проведении плановой проверки спорного прибора учета 24.01.2022 сетевая организация запрашивала у ответчика Формуляр прибора учета, в материалы дела не представлено.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа, согласно пункту 136 Основных положений N 442, понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с пунктом 36 Основных положений N 442 заканчивается составлением сетевой организацией акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Согласно акту от 09.06.2016 N 1756 допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651, были установлены следующие пломбы: на клеммной крышке - N 45989600, на трансформаторах тока - N 667217 - N 667222. Кроме того, на корпусе счетчика были установлены антимагнитные пломбы N 0000497, N 0000498, N 0000500.

Из акта плановой проверки от 24.01.2022, фото- и видеоматериалов проведенной проверки следует и третьим лицом не оспаривается, что все пломбы, установленные сетевой организацией в 2016 году, на момент проверки 24.01.2022 были целы, без каких-либо видимых повреждений.

Кроме того, 09.06.2016 и 16.03.2020 прибор учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651 проверялся сотрудниками АО "ВГЭС", о чем свидетельствуют акты от 09.06.2016 N 1756, от 16.03.2020 N 1040/э. Из указанных актов следует, что прибор учета соответствует установленным требованиям и допущен в эксплуатацию.

Доказательства того, что в момент ввода прибора учета в эксплуатацию - 09.06.2016, сетевой организацией была осуществлена проверка внутреннего содержимого корпуса прибора учета, подтверждающая соответствие прибора учета конструктивным элементам завода-изготовителя, в материалах дела отсутствуют. Фото- и видеоматериалы проверки, произведенной 09.06.2016, в материалы дела также не представлены.

Судом области установлено, что на момент проверки 24.01.2022 пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учета в день допуска его в эксплуатацию (09.06.2016), не были нарушены.

При этом, осуществить вмешательство в работу прибора учета, в том числе, открыть клеммную крышку и/или вскрыть корпус прибора учета (в том числе для установки "устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя") и/или снять или иным образом воздействовать на пломбы поверителя без нарушения пломбы сетевой организации невозможно. Доказательств обратного сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 25.01.2022 прибор учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651 был демонтирован и изъят у ИП Гончарова А.А. для проведения экспертизы.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственного его исследования ИП Гончаров А.А. не уведомлялся, в связи с чем, ответчик был лишен возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и самого прибора учета 22.04.2022 при его исследовании в АО "Электромеханические заводы "Энергомера".

Согласно акту технического анализа от 15.12.2022 N 03/645 филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" и техническому акту от 22.04.2022 N 152/46 АО "Электромеханические заводы "Энергомера", внутри счетчика электрической энергии обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, подключенное к цепям измерения напряжения счетчика по фазам "А" и "В", которое может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии, путем шунтирования цепей измерения; метрологические характеристики счетчика электрической энергии соответствует требованиям методики проверки, учет электрической энергии счетчик ведет в соответствии с классом точности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, чтопосле установки прибора учета и ввода его в эксплуатацию, а также установки пломб сетевой организации, прибор учета не вскрывался, суд области обоснованно отметил, что выводы, содержащиеся в акте технического исследования завода-изготовителя АО "Электромеханические заводы "Энергомера", носят вероятностный характер и не доказывают факта вмешательства ИП Гончарова А.А. в работу прибора учета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, сетевая организация не пояснила, каким образом мог быть осуществлен несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Доказательств того, что контрольные пломбы, установленные сетевой организацией на приборе учета, являются поддельными, суду также не представлено.

Визуально оттиски пломб государственного поверителя, установленные на приборе учета в части начертания и позиционировании букв и символов, соответствуют оттискам клейм, применяемых на заводе-изготовителе в 1 квартале 2016 г., указанным в паспорте (формуляре) прибора учета ЦЭ6803В.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В случае если при визуальном осмотре абонент не мог определить нарушения в его работе, а факт искажения сведений прибора учета установлен лишь при проведении проверки, потребителя нельзя признать бездействующим, что исключает квалификацию потребления в качестве безучетного в спорный период (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 303-ЭС17-6291).

Акт проверки от 24.01.2022 N 341/Э и Акт безучетного потребления от 25.01.2022 N 341/Э ответчиком не подписаны, доказательства его участия в проверке в материалы не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений но энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При разрешении спора судом области также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии, с использованием постороннего устройства в счетчике. Изменение динамики потребления электрической энергии после произведенной 27.01.2022 замены прибора учета, отсутствует, что не оспаривается истцом и сетевой организацией

Судом области правомерно принято во внимание, что ответчик является собственником объекта с 25.12.2019 по договору купли-продажи недвижимого имущества. При этом, спорный прибор учета был приобретен иным собственником АО "Воронежское похоронное бюро", который установил прибор учета, после чего указанный прибор был допущен сетевой организацией в качестве расчетного, что свидетельствует о том, что у сетевой организации не имелось сомнений относительно его пригодности в качестве коммерческого.

Принимая во внимание, что ИП Гончаров А.А. не был уведомлен о проведении исследований спорного прибора учета, не присутствовал при их проведении, прибор учета с 25.01.2022 находится у АО "ВГЭС" и по письменному требованию ответчика от 24.05.2022 о возврате прибора учета ЦЭ6803В заводской номер N 102201651 для проведения независимой экспертизы, предоставлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был лишен возможности предоставить возражения относительно проводившихся исследованиях спорного прибора учета.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, не усмотрев убедительных доказательств вмешательства в работу прибора учета и иных доказательств неправомерный действий потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие внутри спорного прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не является достаточным основанием для возложения на ответчика (потребителя) обязанности по оплате безучетного потребления.

На основании изложенного, ввиду недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств, в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ИП Гончарову А.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию и пени правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023 по делу N А14-9734/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2023 по делу N А14-9734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков