Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-15032/21 по делу N А75-11919/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А75-11919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (ОГРН 1148602004616, ИНН 8602216315, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорская, дом 1 блок Б (1 этаж)) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Югорск, улица Никольская, дом 9) о признании недействительным предписания от 28.04.2021 N 03,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" (далее - заявитель, общество, ООО "Бета Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного санитарного врача (заместителя) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Югорске и Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 28.04.2021 N 03 о запрете оборота и утилизации пищевых продуктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-11919/2021 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бета Сургут" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество указало на то, что при наличии одобренного ходатайства о проведении онлайн-заседания, заседание было проведено в отсутствие представителя общества, чем нарушены нормы процессуального права.

ООО "Бета Сургут" считает, что административный орган должен был составлять в ходе проверки акты обследования, протокол осмотра, фото и видеофиксацию отбора объяснений. Общество полагает, что акт проверки не является достаточным доказательством. Общество оспаривает не только факт проведения осмотров помещений магазинов, но и факт участия в осмотрах Комарницкой С.И., Коляды А.С., Мергенбаевой Е.Х., Добрых В.С. Утверждает, что Управление в адрес общества запроса о предоставлении документов в отношении куриных яиц не направляло. На реализуемое куриное яйцо в магазине имелись документы подтверждающие качество и происхождение, но данные документы не были запрошены у ООО "Бета Сургут", равно как и какого-либо выхода на магазин с целью исследования данной продукции, административный орган не предпринимал. По мнению заинтересованного лица, информация, изложенная в подпункте 7 пункта 13 распоряжения от 16.03.2021N 82 о проведении проверки, не может быть расценена как мотивированный запрос документов, так как ассортиментный перечень пищевой продукции, реализуемый в магазине общества, широк и включает в себя несколько сотен разных пищевых продуктов; такая продукция как куриное яйцо имеет свою дату выработки, наименование производителя и такие реквизиты должны быть указаны в запросе. Документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение продукции яйцо куриное находились во время реализации куриного яйца на магазине и могли быть представлены в случае поступления запроса покупателя или надзорного органа.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено нарушение судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, а именно установлено, что ходатайство общества об участии в онлайн-заседании было подано 08.09.2021 и одобрено судом. Однако, согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" и аудиопротокола судебного заседания, судебное заседание было проведено без подключения онлайн-заседания.

В связи с указанными обстоятельствами определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определено перейти к рассмотрению дела N А75-11919/2021 по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2022.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, заявление ООО "Бета Сургут" рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив заявленные требования ООО "Бета Сургут", отзывы Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.03.2021 N 82 в отношении общества в период с 01.04.2021 по 21.04.2021 проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт от 28.04.2021 N 82.

В ходе проверки установлено, что на реализации в магазине находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое С-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021, производитель: АО "Птицефабрика Комсомольская" РФ, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский ул.Успешная,1; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77.80 за упаковку, итого 1 479 рублей, что расценено в качестве нарушения статьи 30 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В целях устранения выявленного нарушения в адрес общества выдано предписание от 28.04.2021 N 03 об изъятии указанной ранее пищевой продукции, не имеющей документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, из оборота.

Заявитель, считая указанное предписание недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 52 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона N 52 не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона N 52 к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, и также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, как обоснованно указывает Управление, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1. подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2. государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3. государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4. ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно статье 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, необходимые документы должны находиться непосредственно в торговом объекте для возможности предъявления по первому требованию как потребителям, так и органам государственного надзора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 16.03.2021 N 82 в отношении общества было определено проведение плановой выездной проверки.

В пункте 13 распоряжения от 16.03.2021 N 82 определен перечень документов, предоставление которых необходимо в период проведения проверки.

В частности, в подпункте 7 пункта 13 распоряжения указано на необходимость предоставления товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также, документов, подтверждающих безопасность и качество пищевой продукции.

Подписью на 4 странице распоряжения от 16.03.2021 N 82 подтверждается, что данный документ о проведении проверки был получен администратором магазина Мергенбаевой Е.Х. 01.04.2021, супервайзером магазина Комарницкой С.И.

Из акта проверки от 28.04.2021 N 82 следует, что проверочные мероприятия проводились 01.04.2021 с 14 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин., 08.04.2021 с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., с 10 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. в магазине "Красное и Белое" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский мкр. Западный, 1 А и 08.04.2021 с 15 час. 50 мин. по 17 час. 00 мин., 21.04.2021 с 10 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. часов в магазине "Красное и Белое" по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский ул. Ленина, 46 А.

Из акта проверки от 28.04.2021 N 82 также следует, что при проведении проверки присутствовали сотрудники магазинов: супервайзеры Комарницкая С.И. и Коляда А.С., администраторы Мергенбаева Е.Х., Добрых B.C.

В ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что в магазине, расположенному по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский ул. Ленина, 46 А, находится непереработанная пищевая продукция животного происхождения без документа (ветеринарно-санитарная экспертиза), подтверждающего сведения о качестве и безопасности продукции, а именно: яйцо пищевое с-1 категории контейнер по 10 штук, дата выработки 14.04.2021, производитель: АО "Птицефабрика Комсомольская" РФ, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский ул.Успешная,1; партия 19 упаковок по 10 штук по цене 77.80 за упаковку, итого 1479 рублей, что расценено в качестве нарушения статьи 30 ТР ТС 021/2011, статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым предписано изъять из реализации пищевую продукцию, не имеющую документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, из оборота.

Общество, оспаривая выявленные нарушения, утверждает о том, что осмотры помещений магазинов не проводились, документы не запрашивались, факт участия в осмотрах Комарницкой С.И., Коляды А.С., Мергенбаевой Е.Х., Добрых В.С. отрицает. По утверждению ООО "Бета Сургут", на реализуемое куриное яйцо в магазине имелись документы подтверждающие качество и происхождение, но данные документы не были запрошены у ООО "Бета Сургут", в силу чего не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО "Бета Сургут" несостоятельными и отклоняет их с учетом того, что требования по представлению товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также, документов, подтверждающих безопасность и качество пищевой продукции было изложено в подпункте 7 пункта 13 распоряжения.

Указанное распоряжение было получено обществом 01.04.2021, что подтверждается подписями на 4 странице распоряжения от 16.03.2021 N 82 администратором магазина Мергенбаевой Е.Х. 01.04.2021, супервайзера магазина Комарницкой С.И.

Таким образом, ООО "Бета Сургут" обязано было представить соответствующие документы в ответ на распоряжение от 16.03.2021 N 82.

Утверждение ООО "Бета Сургут" о том, что информация, изложенная в подпункте 7 пункта 13 распоряжения от 16.03.2021N 82 о проведении проверки, не может быть расценена как мотивированный запрос документов, так как ассортиментный перечень пищевой продукции, реализуемый в магазине общества, широк и включает в себя несколько сотен разных пищевых продуктов, не принимается апелляционным судом, поскольку в независимости от широты ассортимента общество было обязано представить административному органу на реализуемую в магазине пищевую продукцию.

Вопреки позиции общества, Управление не может располагать сведениями о дате выработки, наименовании производителя продукции, реализуемой в магазине "Красное и Белое", в силу чего не может их указать в запросе. Указанная информация должна была быть представлена заявителем.

Отрицая факт осмотра магазинов сотрудниками Управления, ООО "Бета Сургут" не поясняет каким образом на распоряжении от 16.03.2021 N 82, были проставлены подпись сотрудников магазина. Обстоятельств подписания распоряжения общество не раскрывает и не поясняет.

Более того, из распоряжения следует, что к проведению проверки были привлечен в качестве экспертов специалисты филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе.

Из акта проверки от 28.04.2021 N 82 следует, что отбирались образцы для проведения лабораторных исследований, в качестве приложений к акту проверки обозначены копии протоколов лабораторных исследований с экспертными заключениями, копии протоколов измерений физически факторов, что указывает на то, что экспертами производился отбор проб. ООО "Бета Сургут" не оспаривает обстоятельств указанного, однако каких-либо пояснений относительно того когда именно проводились отборы проб для исследований не приводит, что противоречит доводам о том, что осмотр магазинов не проводился.

Из материалов дела следует, что соответствующие документы (ветеринарное свидетельство N ЭД-000325995 от 14.04.2021; удостоверение качества и безопасности N 614 от 14.04.2021; сертификат соответствия N РОСС ВП.АЯ51.Н08219; ТТН N F6RW 123841 от 17.04.2021; ветеринарное свидетельство N 9471763327 от 18.04.2021) были представлены ООО "Бета Сургут" только в ходе судебного разбирательства 05.10.2021 с возражениями на отзыв.

При этом направляя в административный орган возражения на акт проверки и предписание, общество о наличии указанных документов Управлению не сообщало, о них не упоминало, их не представляло, что позволяет суду апелляционной инстанции поставить под сомнение утверждение ООО "Бета Сургут" о том, что они были на момент проведения проверки в магазине.

Доводы ООО "Бета Сургут" о том, что административный орган должен был составлять в ходе проверки акты обследования, протокол осмотра, производить фото и видеофиксацию отбора объяснений, отклоняются судом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Статьей 16 названного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (пункт 3 статьи 16).

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Представленный в материалы дела акт проверки от 28.04.2021 N 82 соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, копия акта вручена 28.04.2021 сотруднику общества Коляде А.С., что подтверждается подписью лица на последней странице акта.

В акте также содержится указание на то, что при проведении плановой проверки использовался телефон "Huawei", в связи с чем к акту приложены фотоматериалы.

Утверждая о том, что фотоматериалы не содержат привязки к акту, из них не следует где, кем и когда произведены снимки, ООО "Бета Сургут" по существу обстоятельств того, что на фотографиях запечатлены ценники магазина, не оспаривает. Равно как не заявляет о том, что на фотографиях изображена иная пищевая продукция, нежели та на которую обществом представлены в ходе судебного разбирательства документы.

Утверждение заявителя о необходимости иного оформления результатов проверки нормативно необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае акт проверки от 28.04.2021 N 82 является надлежащим доказательством допущенных обществом нарушений. Поскольку обществом не было исполнено своевременно требование о предоставлении товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество продукции, то оспариваемым предписанием правомерно предусмотрено снятие с реализации пищевой продукции.

Выданное обществу предписание от 28.04.2021 N 03 является законным и обоснованным, требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу того, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, то решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-11919/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-11919/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Бета Сургут" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Югорске и Советском районе от 28.04.2021 N 03 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов