Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-9496/21 по делу N А45-16544/2020

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-16544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (N 07АП-9496/2021(2)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16544/2020 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела NА45-16544/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (ОГРН 1155476142524), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (ОГРН 1149102024686), поселок городского типа Новофедоровка о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Черемушкина О.О., доверенность от 20.02.2021, Гапонов А.В., доверенность от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибснабинвест" (далее - ООО "Запсибснабинвест") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" (далее - ООО "Проминвест и К") о взыскании 15 186 358 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 186 358 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 931 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Запсибснабинвест" и ООО "Проминвест и К".

18.06.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035757557 на основании заключенного мирового соглашения.

На основании исполнительного листа ФС N 035757557 постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым от 02.09.2021 возбуждено исполнительное производство N 54602/21/82020-ИП.

20.12.2021 от ООО "Проминвест и К" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 14.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ООО "Проминвест и К" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 54602/21/82020-ИП от 02.09.2021 по делу N А45-16544/2020.

Не согласившись с определением суда, ООО "Проминвест и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование жалобы указано, что документы, рассматриваемые в суде первой инстанции, сфальсифицированы; истец с ответчиком никаких договоров не заключал, доверенностей на представителя для участия в деле не выдавал, в том числе претензии и прочие документы, почтовые уведомления не подписывал, мировое соглашение не заключал. ООО "Проминвест и К" подано исковое заявление о признании сделок недействительными ввиду факта фальсификации документов. Исполнение незаконного решения по делу, по сфальсифицированным документам приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Проминвест и К".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

В ходе рассмотрения заявления взыскателя о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции установил отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко