Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13623/22 по делу N А40-10030/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-10030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-10030/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" третье лицо: ООО "УК Орион", о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 456 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 35 690 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты, законной неустойки за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 72 448 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 25.01.2022

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 767 456 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 35 690 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты, законной неустойки за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 72 448 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 28.05.2020 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "УК Орион".

Решением от 10 января 2022 года по делу N А40-10030/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь по договору за период август 2018 года -июль 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Орион" заключен договор энергоснабжения от 21.05.2015 N 58616263.

Истец ссылается на то, что причиной перерасчета с потребителем послужило то обстоятельство, что при оформлении реестров источников энергоснабжения по договору с потребителем по объектам N 58616363 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, 3 корп.1) и N58616463 (адрес: Беломорская ул., д. 18А, корп.2) были перепутаны приборы учета между собой.

Для определения объема потребления ООО "УК Орион" из показаний общедомовых приборов учета МКД по каждому объекту должны вычитаться показания приборов учета собственников нежилых помещений, то допущенная ошибка, когда были перепутаны между собой номера приборов учета в двух МКД привела к тому, что в совокупности по двум объектам ООО "УК Орион" должен был быть начислен объем потребления на 131 245 кВт*ч меньше.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения по договору и формы 18.

В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 405 371,64 руб. в части излишней оплате услуг и 362 754,07 руб. в части недоплаты за электроэнергию, приобретенную в качестве компенсации потерь.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 72 448 руб. 81 коп., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 362 085,07 руб., начиная с 28.05.2021 по дату фактической оплаты долга по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.09.2018 по 27.05.2020 в размере 35 690 руб. 36 коп., а также начиная с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 405 371,64 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, и оплата произведена на основании выставленных истцу счетов и счетов-фактур, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

В документе "Расчет поясняющий корректировку" указаны конечные значения без привязки к конкретному месяцу, нет расчета по каждому месяцу с августа 2018 по июль 2019 года. При этом, связь конечной суммы перерасчета в кВтч с представленными доказательствами отсутствует: в доказательствах эта цифра не указана; истец не привел формулу или порядок расчета (арифметическое действие), которые бы приводили именно к этой цифре

Как верно указал суд первой инстанции, такой расчет не отвечает требованию п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и требует еще одного расчета, который бы связывал указанные в нем цифры с цифрами, отраженными в представленных доказательствах.

Истец такой расчет не предоставил.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителя и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении потребителя с ПАО "Россети Московский регион".

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2.4 Договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

В то же время, доказательств обмена письмами или направления Заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Абзацем 12 п. 2.4 Договора установлено, что после заключения Договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4. Договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки - не представлено.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие транзитных потребителей и необходимость вычитать объем транзитных потребителей из объема потребления ООО "УК Орион".

Истец полагает, что из объема потребления ПУ N N 21662083, 21662647 необходимо вычитать показания ПУN N 33680320,34273554 (Беломорская ул., 18А, корп. 1), из объема потребления ПУ N N 21634788,21662038 необходимо вычитать объема потребления по ПУ N N 34573074, 34885820, 34993380 (Беломорская ул., 18А, корп. 2).

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Образец акта об осуществлении технологического присоединения утвержден Приложением N 1 к ПНД N 861.

В таком акте должна была быть указана следующая информация: характеристики присоединения, перечень точек присоединения, в том числе опосредованно присоединенные, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, наименование электроустановки, характеристики установленных измерительных комплексов, прочие сведения (в том числе сведения об опосредованно присоединенных потребителях, наименование, адрес, максимальная мощность, категория надежности, уровень напряжения, сведения о расчетах потерь электрической энергии в электрической сети потребителя электрической энергии и др.).

Такими доказательствами, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, являются Акт о технологическом присоединении (акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Истец должен был представить акт о технологическом присоединении (акт разграничения) ООО "УК Орион", в котором было бы указано, из объема потребления ПУ N N 21662083, 21662647 необходимо вычитать показания ПУN N 33680320,34273554, из объема потребления ПУ N N 21634788,21662038 необходимо вычитать объема потребления по ПУ N N 34573074, 34885820, 34993380.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие транзитных потребителей у Потребителя и необходимость их вычитания.

Так из представленных в материалы дела актов разграничения границ балансовой принадлежности от 20.03.2015 N МКС/105.21/3743Б по адресу Беломорская ул., 18А, корп. 2 и от 20.02.2015 N МКС/105.21/3744Б по адресу Беломорская ул., 18А, корп. 1 усматривается, что они составлены между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Центр-Инвест", в то время как спорным абонентом является ООО "УК Орион", также в указанных актах отсутствует указание на наличие транзитных потребителей.

Представленные в материалы дела истцом Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 1, составленный между ООО "УК Орион" и Акимова А.Ф. (Беломорская, 18а, корп. 2); Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 5, составленный между ООО "УК Орион" и Минеевым Юрием Анатольевичем (Беломорская, 18а, корп. 2), Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 6, составленный между ООО "УК Орион" и ИП Шапошниковым И.Б. (Беломорская, 18а, корп 1), Акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 7, составленный между ООО "УК Орион" и ИП Шапошниковым И.Б. (Беломорская, 18а, корп 2) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные акты были составлены в нарушении абз. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" без согласования сетевой организации, таким образом, и не могут подтверждать необходимость вычета показаний приборов учета по указанным актам из объема потребления ООО "УК Орион".

В качестве документов, подтверждающих объем, истец предоставил акты внеплановой проверки узла учета электроэнергии от 12.08.2019, 13.08.2019, составленные представителем АО "Мосэнергосбыт", которые также не могут быть приняты во внимание, поскольку представители ПАО "Россети Московский регион" не приглашались для проведения проверок точек поставки и установленных в них приборов учета и не извещались о них в нарушение требований п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, при том, что эти обстоятельства непосредственно затрагивают интересы сетевых организаций и влияют на объем их обязательств.

В соответствии с п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Таким образом, при проведении проверки гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик (АО "Мосэнергосбыт") обязан уведомить о проверки сетевую организацию (ПАО "Россети Московский регион").

Аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку, предусмотрен п. 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

Также в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей неправомерны, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Более того истец является коммерческой организацией основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-10030/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын