Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13696/22 по делу N А40-270883/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-270883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола:	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-270883/21,

по иску акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (ИНН 7722001535)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИ" (ИНН 0274119537)

о взыскании неустойки по договору поставки N 34-2020 от 14.07.2020 г.,

при участии:

от истца:	Белякова Е.А. по дов. от 20.12.2021;
от ответчика:	Штырляев Д.Н. по дов. от 18.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РОНИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 121 816,11 руб. неустойки по договору N 34-2020 от 14.07.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 33 609 руб.

Решением суда от 28.01.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "РОНИ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из периода просрочки с 11.02.2021 по 01.04.2021 (1 395 931, 65 руб.)

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 34-2020, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.4 приложения "И" к договору ответчик обязался выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в течение 14 дней с даты поставки товара.

Ответчик выполнил работы 14.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 4.5 приложения "И" к договору, из расчета 0,1% от стоимости товара, что по расчету истца составляет 2 121 816 руб. 11 коп. за период с 29.01.2021 г. по 14.04.2021.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2021, правильно отклонен судом.

Так, ссылка ответчика на то, неустойка подлежит начислению за период по 01.04.2021, поскольку спорный акт был направлен в указанный день, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту N 1, датированному 14.04.2021 г.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2021 г., признан судом верно несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора.

Так, стороны посредством направления писем от 05.12.2020 г. N 154 и от 14.01.2021 г. N 4/3-40 в соответствии с п. 1.5. приложения "И" к договору согласовали график проведения работ (с 18.01.2021 г. по 28.01.2021 г.).

Удовлетворяя требования истца, суд также принял во внимание, что непосредственно поставщик в письме от 05.12.2020 N 154 предложил дату начала (18.01.2021 г.) и окончания (28.01.2021 г.) выполнения работ.

Таким образом, вывод суда о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна исчисляться с 28.01.2021, является законным и обоснованным.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-270883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова