Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-1337/22 по делу N А56-77155/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-77155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: (до и после перерыва) Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Чугунков П.И. по доверенности от 06.08.2021 (до и после перерыва), Старчоус И.В. по доверенности от 06.08.2021(до и после перерыва)

от ответчика (должника): Лыткина О.А. по доверенности от 20.10.2021(до и после перерыва)

от 3-го лица: Не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1337/2022) ООО "Мясной терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-77155/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Волковой М.В.

к ООО "Мясной терминал"

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Марина Викторовна (ОГРНИП: 315220900002494; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (ОГРН: 1117847123393; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 026 600 рублей.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО "Меркурий".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик на основании заявки согласованной с Истцом принял к перевозке груз "яйца" в количестве мест 33, объемом в куб.м - 82, весом в кг. - 19000 по маршруту Увинская птицефабрика (пос. Ува, ул. Меанизаторов, д. 10) - ООО "ТК Прогресс" (г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, стр. к. 43, литер. С, пом. 4-Н); особые условия : температурный режим перевозки в 15°С, без замечаний.

09.07.2021 при приемке груза было установлено, что груз поврежден, при его проверке на предмет качества была выявлена плесень, бой, а также от груза (яиц) исходил неприятный гнилостный запах.

С учетом расхождения по количеству и качеству при приемке груза между грузополучателем и водителем ответчика составлен и подписан акт от 09.07.2021 N 351, в котором зафиксировано повреждение груза. Указанным актом также было решено вернуть груз поставщику - ИП Волковой М.В.

Истец по факту отказа покупателя от доставленного груза принял решение о доставке товара Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в полном объеме для его последующей переборки.

Оформлена транспортная накладная от 10.07.2021. При приемке товара 13.07.2021 ООО "Меркурий" в ТН сделана отметка о передаче товара на переборку.

По результатам процедуры переборки груза поставщиком составлены акты о повреждении груза от 13.07.2021 и о порче груза после переборки от 19.07.2021.

Согласно указанным актам, в связи с несоблюдением температурного режима груз в количестве 600 шт. упаковок (216 000 шт.) на сумму 885 600 руб. 00 коп испорчен.

Утилизация испорченного груза была осуществлена поставщиком за счет денежных средств истца в сумме 141 000 руб. с НДС (112 800 рублей без НДС).

В результате несоблюдения ответчиком условий транспортировки груза истцу причинены убытки на сумму 1 026 600 руб. 00 коп., (стоимость испорченного груза и его утилизации).

23.07.2021 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой от 02.07.2021 согласованной между ИП Волковой М.В. и ООО "Мясной терминал", Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту Увинская птицефабрика (пос. Ува, ул. Меанизаторов, д. 10) - ООО "ТК Прогресс" (г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, стр. к. 43, литер. С, пом. 4-Н), то есть выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза получателю, что в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 возлагает на экспедитора ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Факт принятия груза к перевозке Ответчиком не оспаривается.

09.07.2021 при приемке груза было установлено, что груз поврежден, при его проверке на предмет качества была выявлена плесень, бой, а также от груза (яиц) исходил неприятный гнилостный запах.

С учетом расхождения по количеству и качеству при приемке груза между грузополучателем и водителем ответчика составлен и подписан акт от 09.07.2021 N 351, в котором зафиксировано повреждение груза.

Указанным актом также было решено вернуть груз поставщику в полном объеме для его последующей переборки.

В соответствии с транспортной накладной от 10.07.2021 ответчиком груз доставлялся по маршруту г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, стр. к. 43, литер. С, пом. 4-Н - Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" груз принимался для переборки, что отражено в транспортной накладной от 10.07.2021.

По результатам процедуры переборки груза поставщиком составлены акты о повреждении груза от 13.07.2021 и о порче груза после переборки от 19.07.2021.

Согласно указанным актам, в связи с несоблюдением температурного режима груз в количестве 600 шт. упаковок (216 000 шт.) на сумму 885 600 руб. 00 коп испорчен.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении ущерба к Ответчику как перевозчику поврежденного груза, вина перевозчика презюмируется, а ущерб подлежит возмещению в размере на основании положений статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование факта причинения ущерба в процессе перевозки представил в материалы дела акт от 09.07.2021 N 351, а также данные термописца за период с 05.07.2021 по 10.07.2021, в соответствии с которыми температурный режим указанный в заявке от 02.07.2021 - 15°С в процессе перевозки не соблюден ( в отдельные периоды температура 21°С).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что изменение температурного режима в течение перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что повреждение груза, установленное в акте от 09.07.2021 не является следствием не соблюдения температурного режима в процессе перевозки.

Факт предоставления данные термописца водителем Кожевниковым Д.Г. подписавшим акт от 09.07.2021 N 351, акт N 1 от 13.07.2021, подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Данные термописца, обзрены апелляционным судом в судебном заседании, копии представлены в материалы дела на диске.

Доводы Ответчика о том, что акт от 09.07.2021 N 351 не является достоверным доказательством, поскольку данные о порче товара в виду не соблюдения температурного режима не подтверждены, отклоняется апелляционным судом.

Акт, составленный сторонами 09.07.2021 является документом фиксации наличия повреждения груза.

Поскольку при принятии товара к перевозке замечаний относительно принятого к перевозке груза у водителя не имелось, вина перевозчика в наличии недостатков товара установленных при разгрузке презюмируется, пока не будет доказано обратное.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В данном случае таких доказательств материалы дела не содержат.

В тоже время не соблюдение температурного режима подтверждают данные термописца установленного на ТС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в процессе перевозки.

Расчет ущерба Истцом на основании актов о повреждении груза от 13.07.2021 и о порче груза после переборки от 19.07.2021, не нарушает права Ответчика, поскольку из акта составленного с участием представителя Ответчика - водителя зафиксирован факт порчи всего груза, тогда как расчет произведен в результате сортировки и выявления годных остатков, то есть в меньшем объеме.

Из материалов дела следует, что Ответчик как экспедитор принял груз для перевозки без объявления ценности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что груз принятый Ответчиком для перевозки, приобретен Истцом у ООО "Меркурий" на основании договора поставки от 20.05.2021 N 0321/05/20 по цене 1 180 800 руб.(800 коробок по 360 штук, 4,1 руб. за штуку).

Согласно расчету Истца размер ущерба в виде стоимости товара подлежащего утилизации составила 885 600 руб.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

В связи с указанным обстоятельством товар был правомерно утилизирован, что подтверждается актами об утилизации и платежным поручением об оплате услуг по утилизации стоимостью 141 000 руб. с НДС (112 800 рублей без НДС)(л.д.35-40, том 2)

Доказательств опровергающих указанные доказательства Ответчиком не представлено.

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его повреждение в процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-77155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева