Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14528/22 по делу N А40-204150/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-204150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-204150/21, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "ВО Технопромэкспорт" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 23 125 633 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Омарбагаева А.И. (доверенность от 24.11.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданную мощность в размере 22 695 976 рублей 53 копейки, договорной неустойки в размере 429 656 рублей 94 копейки, с учетом уточнения размера исковых требований - 429 656 рублей 94 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате полученной мощности исполнены с просрочкой, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца лица не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора N RDN-PINGUSHE-STEHEXP5-01-KP-20-E от 17.01.2020, N RDPPINGUSHE-STEHEXP4-01-КР-20-Е от 29.03.2020, N RDN-PSEVKAVE-STEHEXP5-01-КР-21-Е от 22.01.2021, N RDP-PSEVKAVE-STEHEXP5-02-KP-21-Е от 22.01.2021, N RDP-PDAGENER-STEHEXP5-04-KP-21-Е от 26.03.2021, N RDN-PSEVKAVESTEHEXP5-03-KP-21-E от 26.03.2021, N RDP-PSEVKAVE-STEHEXP5-04-KP-21-E от 26.03.202, N RDP-PDAGENER-STEHEXP5-05-КР-21 -Е от 26.03.2021, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставлять ответчику мощность, а ответчик принимать мощность и оплачивать ее стоимость.

Факт поставки мощности в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 22 695 976 рублей 53 копейки исполнил с просрочкой, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года по делу N А40-204150/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков