Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-725/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инждорстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-261084/19 принятое судьей Д.В. Сулиевой, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб. и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инждорстрой" - Степанян Г.С. дов.от 09.11.2021

к/у Робакидзе А.Ю.- лично, паспорт

от ООО ЭТАЛОН ПЛЮС- Хафизов Р.З. дов.от 24.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.202 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

11.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инждорстрой" в пользу должника 120 546 917, 57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Инждорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Робакидзе А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Эталон Плюс" и Робакидзе А.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917, 57 руб.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 08.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2017 по 08.06.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Также, из заявления конкурсного управляющего следует, что рассматриваемую сделку следует признать недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Также конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 1 января 2017 года в размере 134 728,61 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 1 января 2017 года в размере 14 305,03 руб.; страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за расчетные периоды с 1 января 2017 года в размере 22 610,62 руб.

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Также у должника имелась задолженность перед ООО "Эталон Плюс" по договору субподряда от 15.12.2017 N 2/Р-2017 в размере 18 989 582,65 руб. по акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 1, акту о приемке выполненных работ от 16.04.2018 N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 N 2, акту о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 3. Указанная задолженность подтверждена судебными актами по делу NА40-54636/19, в том числе, решением от 12.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановлением от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, определением от 13.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-261084/19.

Согласно сведениям из регистрирующих органов, должник на момент совершения сделки не обладал каким-либо имуществом.

Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, активы должника составляли 89 млн. руб., из них: 1,1 млн руб. - основные средства, 16 млн. руб. - запасы, 72 млн. руб. -авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 89 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г., активы должника составляли 117 млн. руб., из них: 2,8 млн. руб. - основные средства, 63 млн. руб. - запасы, 47 млн. руб. - авансы, заложенные в дебиторскую задолженность, 0,2 млн. руб. - денежные средства. Кредиторская задолженность должника составляла 112 млн. руб. Прибыль - 4 млн. руб. Выручка - 487 млн. руб.

Согласно аудиторскому заключению ООО "ПРАВОВЕСТ Аудит" ответчик полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельностью должника, а деятельность последнего на 98% финансировалась ответчиком (за анализируемый период должник получил всего 509 771,7 тыс. руб., из которых 499 955,1 тыс. руб. поступило от ответчика). Иных источников денежных средств должник не имел. Таким образом и дебиторская задолженность, и запасы, отраженные в качестве активов должника в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представляет собой требования должника к ответчику.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского С.Л. последний представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2018 года в отношении должника. Согласно этой ведомости сальдо за 2017 год по основным средствам составляло 1 133 402,55 руб. в виде стоимости различных строительных инструментов. В то же время, ООО "Автострой" закупало у сторонних компаний строительные инструменты на сумму и в количестве, совпадающих со сведениями об основных средствах должника, отраженных в бухгалтерских документах должника за 2017-2018 годы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 установлено, что должник и ООО "Автострой" входят в одну группу лиц, а платежи между ними носят внутригрупповой характер транзитных операций внутри группы лиц и совершены для перераспределения финансовых средств.

В Определении от 19.04.2021 по делу А40-261084/19-109-271 (обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника) установлено, что уже по состоянию на 01.01.2017 должник был неплатежеспособен. В частности, к этому моменту должник уже имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей (задолженность, пени, штрафы) на общую сумму 423 993,41 руб.

Также о неплатежеспособности должника свидетельствует анализ выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", в которых у должника имелись расчетные счета, впоследствии представленные в материалы настоящего дела N А40-261084/19. Так, неплатежеспособность должника на даты совершения должником оспариваемых сделок подтверждается фактом транзитного перечисления в кратчайшие сроки должником авансовых платежей ответчика для расчетов со своими контрагентами.

Как указано выше, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела обособленного спора по требованию ООО "Инждорстрой" судом установлена аффилированность ООО "Стройэколандшафт" и ООО "Инждорстрой", что нашло свое подтверждение в представленных суду письменных объяснениях Росфинмониторинга в ответ на запрос суда.

Согласно представленной позиции Росфинмониторинга, ООО "Инждорострой" аффилирован по отношению к ООО "Стройэколандшафт" через своего руководителя и единоличного участника Трипольского С.Л., который является сыном Трипольского Л.Д., который в свою очередь является учредителем ООО "ГСК ТСЛ", которая является учредителем ООО "Автострой". В свою очередь, руководитель ООО "Автострой" Мелихов А.Н. являлся учредителем и руководителем должника. Сведения об аффилированности основываются на данных информационной системы "Спарк-Интерфакс".

Кроме того, ООО "Инждорстрой", ООО "Стройэколандшафт" (банкрот) и ООО "Автострой" (ИНН 7714407919) признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности. Этот факт установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по настоящему делу А40-261084/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу А40-135449/19 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Оспариваемые платежи с учетом их предмета и назначений поделены на две группы (авансы и платежи за поставки).

Возврат авансов:

платеж от 28.12.2017 на сумму 19 500 000 рублей (Платежное поручение N 121),

платеж от 28.12.2017 на сумму 45 000 000 рублей (Платежное поручение N 119),

платеж от 28.12.2017 на сумму 20 000 000 рублей (Платежное поручение N 120),

платеж от 29.03.2018 на сумму 18 000 000 рублей (Платежное поручение N 231).

Платежи за поставки:

платеж от 30.03.2018 на сумму 2 816 685,96 рублей (Платежное поручение N 244 по счету N 20 от 14.03.2018 г. за плиту гранитную. В том числе НДС (18%). 429 663.96 руб.)

платеж от 30.03.2018 на сумму 1 247 728,77 рублей (Платежное поручение N 239 счету N 15 от 28.02.2018 г. за бетон. В том числе НДС (18%). 190 331.52 руб.)

платеж от 30.03.2018 на сумму 3 454 775,71 рублей (Платежное поручение N 237 по счету N 13 от 28.02.2018 г. за бетон, песок, сухую смесь. В том числе НДС (18%). 526 999.68 руб.

платеж от 30.03.2018 на сумму 5 527 566,28 рублей (Платежное поручение N 240 счету N 17 от 01.03.2018 г. за услуги катка. В том числе НДС (18%). 45 350.85 руб.

платеж от 30.03.2018 на сумму 297 300,00 рублей (Платежное поручение N 241 по счету N 20 от 14.03.2018 г. за плиту гранитную. В том числе НДС (18%). 429 663.96 руб.

платеж от 30.03.2018 на сумму 2 472 076,00 рублей (Платежное поручение N 238 по счету N 14 от 28.02.2018 г. за песок, сухую смесь. В том числе НДС (18%). 377 096.34 руб.)

платеж от 30.03.2018 на сумму 411 000,00 рублей (Платежное поручение N 242 по счету N 18 от 01.03.2018 г. за услуги катка. В том числе НДС (18%). 62 694.92 руб.)

платеж от 30.03.2018 на сумму 273 000,00 рублей (Платежное поручение N 243 по счету N 19 от 01.03.2018 г. за аренду экскаватора. В том числе НДС (18%). 41 644.07 руб.

платеж от 08.06.2018 на сумму 1 546 784,85 рублей (Платежное поручение N 493 по счету N 20/1 от 16.04.2018 г. за бетон.песок.раствор. В том числе НДС (18%). 235 950.23 руб.)

В результате анализа платежей судом установлено следующее.

В качестве объяснения целей возврата авансов ответчик представил следующие документы, подтверждающие заключение им замещающих сделок:

договор субподряда N 07/17-МП-БО от 28.12.2017 с ООО "СтройТехнологии" (ИНН 1650344434) и оформленные к нему первичные документы (заключен вместо договора субподряда N 03/17СП);

договор поставки N 17 с ООО "СтройСнабжение" (заключен вместо договора субподряда N 04/17СП).

Указанные договоры не могут объяснить ни экономическую целесообразность, ни правовую обоснованность возврата авансов ввиду мнимости представленных документов.

В отношении договора N 07/17-МП-БО от 28.12.2017.

Как указывает ответчик, по данному договору объем работ, который изначально должен был выполнить должник, был передан ООО "СтройТехнологии" и полностью выполнен этой компанией. Ответчик представил документы, которые, по его мнению, подтверждают исполнение ООО "СтройТехнологии" подрядных обязательств.

Между тем, из вступивших в силу решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2019 по делу N А65-21248/2019 и от 20.03.2019 по делу NА65-37814/2018 (абз.2-5 стр.9 решения суда) следует, что генеральный директор и учредитель ООО "СтройТехнологии" Каримов P.P. являлся номинальным. Договор заключен на сумму 126 781 524 руб., в то время как размер возвращенного аванса составляет 84 500 000 руб. В замещающем договоре срок с 15.04.2018 по 15.05.2018, в то время как предельный срок выполнения работ по договору между должником и ответчиком - 28.02.2018.

При оценке указанных выше фактов, свидетельствующих о мнимости замещающего договора, следует учитывать, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий объективно ограничены в возможностях доказывания. Учитывая представленные выше признаки мнимости, данный договор следует считать ничтожным до тех пор, пока ответчик не докажет обратное, выполнив при этом требования повышенного стандарта доказывания.

В отношении договора N 17 от 20.03.2018 суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что указанный договор является неотносимым доказательством.

Ответчик указывает, что заключил с ООО "СтройСнабжение" договор N 17 от 20.03.2018, по которому планировал закупить материалы и в качестве давальческого сырья передать их должнику. Однако представленный договор не связан с работами, которые выполнял должник по договору N 04/17СП, а закупленные ответчиком у ООО "СтройСнабжение" материалы не передавались должнику.

Сумма возвращенного аванса по договору субподряда N 04/17 СП составила 18 000 000 руб., в то время как цена замещающего договора составила 129 184 928 руб., что превышает размер возвращенного аванса в 6 раз. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-129474/21 (абз.б стр.2 решения).

Договор был заключен за 9 дней до получения ответчиком письма от должника о невозможности закупить гранитную плитку в срок. Так, письмо Должника датировано 29.03.2018 (т.6л.д.82), замещающий договор с ООО "СтройСнабжение" - 20.03.2018 (т.18 л.д.39).

Закупка товара по договору экономически невыгодна, что рушит логику представленной ответчиком переписки с должником.

Так, цена закупки ответчиком 1 м2 материала составила 9 200 руб., в то время как должник планировал закупать плитку по 6 555,23 руб. за 1м2 (спецификация N 1 к договору N 01-П-СЭЛ от 20.12.2017, заключенному должником с ООО "ТехСинтез").

Закупочная цена для ООО "ТехСинтез" еще ниже - 3 865,06 руб. (Спецификация N 1 к договору поставки N 20-12/17 от 20.12.2017, заключенному ООО "ТехСинтез" с ООО "Стонекс Групп М").

Таким образом, договор мог быть заключен между ответчиком и ООО "СтройСнабжение" для целей, не связанных с предметом договора N 04/17СП, и, следовательно, является не относимым доказательством по настоящему спору.

Далее, в период 24.11.2017 - 26.12.2017 ответчик перечислил на расчетный счет должника 126 375 000 руб. с назначением платежа "аванс".

При этом 25.12.2017 должником направлено письмо ответчику о невозможности закупить в срок плитку для выполнения работ по договору N 03/17СП. В ответном письме от 27.12.2017 ответчик просит должника вернуть полученные 84 500 000 руб. на покупку гранитной плитки и сообщает, что закупку плитки и работы по ее укладке он передаст другой организации. На следующий день должник перечисляет ответчику 84 500 000 руб.

29.03.2018 должник и ответчик обмениваются письмами с аналогичным содержанием, и в этот же день должник возвращает ответчику аванс в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, анализ экономического эффекта указанных сделок говорит об их притворном характере.

В своих пояснениях ответчик указывал, что в силу строгой отчетности перед основным заказчиком (ООО "МИП-Строй N 1") он обязан "осваивать денежные средства", то есть исполнять обязательства по оплате перед своими субподрядчиками чтобы демонстрировать динамику исполнения государственного контракта. Однако, учитывая подконтрольность должника ответчику, такие платежи не имели цели реальной оплаты и должны были вернуться в "центр прибыли", которым выступал ответчик.

Из анализа выписок по расчетному счету должника, полученных конкурсным управляющим из ПАО "Альфа-Банк" и ООО "УнифондБанк", прослеживается транзитность банковских операций.

Указанные авансовые платежи осуществлялись ответчиком в период ноябрь 2017 года - январь 2019 года.

Например, в период с 19.12.2017 по 26.12.2017 включительно от ответчика поступило на расчетный счет должника 161 827 979,18 руб. авансов, и в этот же период с 19.12.2017 по 28.12.2017 включительно должник перечислил со своего расчетного счета 161 739 778,66 руб. своим контрагентам, включая аффилированных к нему ООО "Автострой", ООО "Инждорстрой" и ООО "ТехсСинтез" в общей сумме 154 535 919,80 руб.

В другой день, 28.03.2018 ответчик перечислил должнику 90 150 777,15 руб. авансов, из которых должник сразу же, с 28.03.2018 по 30.03.2018 включительно выплатил своим контрагентам 87 268 837,02 руб., включая аффилированных к нему ООО "Автострой" и ООО "Инждорстрой" в общей сумме 53 500 132,00 руб.

Как видно, большинство платежей Кредитора транзитом через Должника направлено в ООО "Автострой". Последний является аффилированным лицом. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, принятого в рамках этого дела по результатам рассмотрения требования ООО "Автострой" о включении в реестр, "судами было установлено, что должник и заявитель входят в одну группу лиц, а платежи между должником и кредитором носят внутригрупповой характер и совершены для перераспределения финансовых средств".

Следовательно, платежи Кредитора не являлись авансами, и при этом были транзитом от одного аффилированного лица в адрес другого.

Таким образом, анализ финансирования должника ответчиком и расходование должником полученных от ответчика денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности, разработанный ее конечным бенефициаром.

Единственным источником дохода для должника выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший должнику за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб.

По результатам анализа доводов сторон суд пришел к выводу о мнимости платежей должника в счет поставок материалов и аренды техники для исполнения последним своих договорных обязательств перед ответчиком.

Обращает на себя внимание, что у должника не имелось объема работ, для выполнения которых требовались материалы, поставленные ответчиком. Любая передача материалов от ответчика должнику должна была передаваться как давальческое сырье, а не продаваться, что следует из пункта 4.5. договора N 03/17СП и N 04/17СП, а также других договоров, заключенных с ответчиком.

В качестве доказательств поставки ответчик представил более 2 250 страниц документов. При этом не представляется возможным определить представленные документы в качестве относимых доказательств, поскольку в основной своей массе они оформлены между ответчиком и аффилированным с ним ООО "Автострой".

Ответчик не представил документы в отношении аренды строительной техники.

В деле нет документов, из которых было видно, чью строительную технику ответчик предоставил должнику (собственную или арендованную).

Проанализированное поведение сторон свидетельствует о том, что ответчик целенаправленно участвовал в выводе активов из имущественной массы должника, оставляя на последнем задолженность перед третьими лицами.

Таким образом, спариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и по сути является мнимой.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредитор указывает, что на момент заключения Договора - 17.11.2017, Должник не обладал задолженностями перед другими лицами. Однако задолженность была, что установлено многочисленными судебными актами по делу. Долг был по платежам в ФСС и в ПФР. Кроме того, это не имеет значения для квалификации Договора по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова